667/2023-18895(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18410/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231102900042) – ФИО2  (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,  ФИО3, ФИО4, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А32-18410/2021, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе  самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания  с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи  

о прекращении права собственности на спорный объект; взыскании судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – управление), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,  ФИО3 и ФИО4  

Одновременно с подачей иска администрация заявила о принятии обеспечительных  мер в виде:  

 наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу:  

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу;  

 запрета управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия  со зданием с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенным на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203007:20  по указанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве  собственности и снятием с кадастрового учета здания с кадастровым номером  23:43:0203007:42;  

 запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы,  кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 30.04.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено  частично; наложен арест на здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу:  

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу; запрещено управлению осуществлять  какие-либо регистрационные действия со зданием с кадастровым номером  23:43:0203007:42, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>, а также с земельным  участком с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу, кроме  действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с  

кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42; в удовлетворении  остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании  права собственности на здание площадью 2249,8 кв. м с кадастровым номером  23:43:0203007:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных  исковых требований отказано; сняты обеспечительные меры, наложенные определением  от 30.04.2021; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей  расходов на оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановления  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство,  а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Решением суда  общей юрисдикции в гражданский оборот введен жилой дом общей площадью 1735,5 кв.  м, фактически на земельном участке расположено здание общей площадью 2249,8 кв. м.  Судебная экспертиза также установила проведение реконструкции здания, при этом  приведение объекта в первоначальное состояние невозможно. Реконструкция объекта  осуществлена в отсутствие соответствующей разрешительной документации,  что не оспаривается предпринимателем. Спорное здание в существующем виде может  угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.  Отказав одновременно в исках о сносе здания и признании права собственности на этот  объект, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе объекта, что не соответствует  принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему  справедливое правовое регулирование.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, категория земель –  

земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения  административного (офисного) здания, для объектов общественно-делового значения,  с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021.  

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 за предпринимателем зарегистрировано  право собственности на расположенное на указанном земельном участке жилое здание  с кадастровым номером 23:43:0203007:42 общей площадью 1735,5 кв. м, количество  этажей: 5.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено,  что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: 

<

...>, расположен капитальный объект с кадастровым  номером 23:43:0203007:42, реконструированный путем возведения шестого надземного  этажа без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров  разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно: без  отступа от территории общего пользования, а также от смежных земельных участков  с кадастровыми номерами 23:43:0203007:10 и 23:43:0203007:21. Кроме того,  в интернет-ресурсе 2gis.ru размещены сведения о расположении по указанному адресу  салона магазина «Вета Текстиль», что, по мнению администрации, свидетельствует  об использовании здания в коммерческих целях. Изложенные обстоятельства отражены  в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.03.2021 № 177  с приложенным фотоматериалом.  

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации  от 11.02.2021 № 29/03-264, письму администрации Западного внутригородского округа  города Краснодара от 15.02.2021 № 710/42 градостроительный план, разрешение  на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 не выдавались.  

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства  и топливно-энергетического комплекса администрации от 11.02.2021 № 1884/25 решение  о переустройстве и (или) перепланировке, а также переводе жилых (нежилых) помещений  по адресу: 

<

...>, в нежилые (жилые) помещения  до настоящего времени не принимались.  

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован)  предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации, с  нарушением предельных параметров разрешенного строительства, администрация  

обратилась в суд с рассматриваемым иском о сносе в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности  на здание площадью 2249,8 кв. м.  

Возражая против иска, предприниматель указал, что право собственности на  спорное здание, возведенное в 2005 году, площадью 1735,5 кв. м с количеством этажей – 5  признано за ним решением Ленинского районного суда города Краснодар от 11.09.2006.  При этом, поскольку здание построено в 2005 году, то есть до утверждения в 2007 году  Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  город Краснодар, нормы предельных параметров застройки к данному зданию  неприменимы. Фактически шестой надземный этаж спорного здания представляет собой  чердак с частично бетонными, частично металлическими стенами (металлический каркас  с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления). Указанная надстройка здания  является некапитальной, выполнена предпринимателем в июле 2017 года из облегченных  некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования,  размещенного на кровле здания.  

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска  администрации, предприниматель ссылался на пропуск срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками  самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его  создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  

сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной  постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения  в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения  на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм  и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов  истца.  

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также  положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта.  

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. 

В заключении от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ эксперт указал технико-экономические  показатели спорного объекта, в частности, количество этажей – 7, в том числе подвальный  этаж; этажность – 6; общая площадь – 2249,8 кв. м; площадь застройки – 373 кв. м; высота  – 20,5 кв. м; строительный объем – 7646,5 куб. м. Шестой этаж объекта с кадастровым  номером 23:43:0203007:42 является «надземным этажом», имеет следующие технико-экономические показатели: высота помещений – 2,8 кв. м, общая площадь – 291,5 кв. м,  высота – 3,1 кв. м, строительный объем – 1156,3 куб. м. Существующие параметры  подвального этажа (литера под/В) и 5 надземных этажей (литера В) объекта с  кадастровым номером 23:43:0203007:42 в целом соответствуют параметрам объекта,  установленным решением Ленинского районного суда города Краснодар от 11.09.2006 по  делу № 2-2354/06, за исключением произведенной реконструкции, заключающейся в  изменении конфигурации помещений пятого этажа (литера В), а также возведении  шестого надземного этажа (литера В), возведении входа в подвал (литера в). Привести  спорный объект в соответствие с параметрами объекта, установленными решением  Ленинского районного суда города Краснодар от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06, без  нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости  строениям технически невозможно. При этом также технически невозможно произвести  снос всего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 без нанесения  несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям.  Спорный объект в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных,  санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, границ земельного участка,  территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением  возведения входа в подвал (литера в) частично за границами земельного участка. Объект с  кадастровым номером 23:43:0203007:42 располагается на следующих расстояниях от  границ участка и строений на смежном участке: от территории общего пользования –  заступ за границы участка составляет от 0,49 м до 0,63 м; от земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0203007:10 – заступ за границы участка составляет более  0,27 м; от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:33 – заступ за  границы участка составляет более 0,79 м; от земельного участка с кадастровым номером  23:43:0203007:21 – более 0,42 м; от земельного участка с кадастровым номером  23:43:0203007:32 – более 13,62 м; от строения на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0203007:10 – 0 м (без разрыва); от строения на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0203007:21 – 2,25 м. При формировании и постановке на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 допущена  

реестровая ошибка. Спорный объект в повседневной эксплуатации строения по  назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Суды признали экспертное заключение от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ надлежащим  доказательством по делу.  

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований администрации,  приняли во внимание выводы экспертного заключения от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ,  согласно которому объект соответствует параметрам объекта, установленным решением  Ленинского районного суда города Краснодар от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06,  за исключением произведенной реконструкции, заключающейся в изменении  конфигурации помещений пятого этажа (литера В), а также возведении шестого  надземного этажа (литера В), возведении входа в подвал (литера в), учли, что право  собственности на спорный объект до его реконструкции в виде надстройки шестого этажа  признано названным решением суда общей юрисдикции, установили, что спорный объект  соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем  предпринимателю на праве собственности, при этом выявленные нарушения при  возведении спорного объекта не являются существенными и неустранимыми, не  нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суды также учли исследовательскую часть экспертного заключения, согласно  которой в процессе сноса как шестого надземного этажа, так и спорного объекта  с кадастровым номером 23:43:0203007:42: разборка имеющихся монолитных конструкций  согласно нормативным требованиям будет осуществляться разрушительным способом  с применением тяжелой техники, вызывающим вибрацию грунта и разлет кусков  разрушенного материала; возведенные на смежных земельных участках строения  располагаются в опасной зоне разлета кусков разрушаемого материала; плотность  застройки соседних земельных участков, расположенные на них строения располагаются  на расстоянии менее 3 м от объекта исследования, при его сносе с применением согласно  нормативным требованиям тяжелой техники попадают в опасную зону разлета кусков  разрушаемого материала, что с учетом вибрации грунта при работе указанной техники  может привести их техническое состояние до «аварийного», грозящего потерей  устойчивости и обрушения; в непосредственной близости от объекта исследования  располагается ул. Красных Партизан с постоянным движением транспорта, которая при  его сносе также попадает в опасную зону разлета кусков разрушаемого материала.  

Между тем при вынесении судебных актов суды не дали надлежащую оценку  доводу администрации о том, что реконструкция объекта произведена без  соответствующей разрешительной документации при рассмотрении требований о сносе  здания.  

В судебной экспертизе установлено, что в объекте произведены строительные  работы по реконструкции, определены конкретные виды работ.  

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов  капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций  на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы  и (или) восстановления указанных элементов.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу  за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации,  необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи  разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права  собственности на здание, указал, что предприниматель за разрешением на реконструкцию  спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.  

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять  необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Между  тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения мер предпринимателем  по получению разрешительной документации на реконструкцию. Не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной  подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые  

для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные  законом требования.  

Суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного  объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно  по вине предпринимателя, отказал в удовлетворении требований предпринимателя  о признании права собственности. Между тем суды также пришли к выводу об отсутствии  оснований для сноса спорного здания или приведения его в соответствие с параметрами  объекта, установленными решением Ленинского районного суда города Краснодар  от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06. Таким образом, суды не разрешили вопрос о правовой  судьбе постройки, что не соответствует принципу правовой определенности,  предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое  регулирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).  

Поэтому довод администрации о том, что одновременно отказав в исках о сносе  здания и признании права собственности на этот объект, суды не разрешили вопрос о  правовой судьбе объекта, что не соответствует принципу правовой определенности,  предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое  регулирование.  

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленумов № 10/22 положения  статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо  к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае,  если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности приведения объекта  к параметрам, установленным решением Ленинского районного суда города Краснодар  от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06.  

Таким образом, судебной экспертизой по делу установлено, что спорную  постройку невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по ее  реконструкции.  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке,  исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии  их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  

и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).  

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям,  не может считаться допустимым доказательством.  

В заключении от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ эксперт указал, что в процессе сноса  как шестого надземного этажа, так и спорного объекта с кадастровым номером  23:43:0203007:42: разборка имеющихся монолитных конструкций согласно нормативным  требованиям будет осуществляться разрушительным способом с применением тяжелой  техники, вызывающим вибрацию грунта и разлет кусков разрушенного материала;  возведенные на смежных земельных участках строения располагаются в опасной зоне  разлета кусков разрушаемого материала; плотность застройки соседних земельных  участков, расположенные на них строения располагаются на расстоянии менее 3 м  от объекта исследования, при его сносе с применением согласно нормативным  требованиям тяжелой техники попадают в опасную зону разлета кусков разрушаемого  материала, что с учетом вибрации грунта при работе указанной техники может привести  их техническое состояние до «аварийного», грозящего потерей устойчивости и  обрушения; в непосредственной близости от объекта исследования располагается  ул. Красных Партизан с постоянным движением транспорта, которая при его сносе также  попадает в опасную зону разлета кусков разрушаемого материала.  

Между тем снос либо демонтаж любого здания несет, как правило, потенциальную  угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные  неудобства. Факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса, а влечет  лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к  сложному проектированию и фактическому исполнению судебного акта о сносе объекта  посредством его демонтажа.  

В заключении от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ эксперт рассматривал возможность  и последствия сноса здания только разрушительным способом с применением тяжелой  техники.  

Однако при наличии выводов экспертизы о невозможности приведения объекта  к параметрам, установленным решением Ленинского районного суда города Краснодар  от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06, а также в отсутствие доказательств совершения  предпринимателем действий, направленных на получение разрешений на строительство  до начала соответствующей реконструкции здания, суды не рассмотрели вопрос  необходимости назначения дополнительной экспертизы для исследования возможности  

осуществления сноса здания иным методом нежели разрушительным способом  с применением тяжелой техники.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения требований администрации является преждевременными.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А32-18410/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Р.Г. Калуцких 

А.В. Садовников