АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11469/2021

Дело № А65-3212/2021

г. Казань

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу №А65-3212/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 502 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 далее – (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 502 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 606, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), условиями договора от 30.04.2018 № 6 – 44А аренды рекламного места (часть наружной торцевой стены многоквартирного дома в посёлке ГЭС, 9/3А, г. Набережные Челны) и мотивирована тем, что ответчик в нарушение пункта 4.1.2 договора аренды не предоставил 06.10.2020 и 09.11.2020 доступ к объекту аренды, что явилось причиной невозможности исполнения обязательства истца по договору от 23.09.2020 № 196/2020Р, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), по проведению работ по монтажу рекламного баннера на арендованном объекте и возврата уплаченных истцу денежных средств в связи с отказом ИП ФИО2 от договора.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.08.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ, условия договора от 30.04.2018 № 6 – 44А аренды рекламного места, договора от 23.09.2020 №196/2020Р, руководствуясь статьями 15, 1079 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пунктом 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), не установил наличие оснований, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции не признал доказанным как факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору аренды, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Суд первой инстанции признал правомерными требования ответчика о согласовании с ним лица, осуществляющего монтаж рекламной конструкции от имени истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, а также – арендодателем по спорному договору аренды.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 статьи  161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.22 Правил находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Вместе с тем в силу пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого имущества. пункт 4.1.2 договора.

В обязанности арендатора входит предварительно согласовать с арендодателем устанавливаемую на имущество рекламную информацию (пункт 5.1.8 договор аренды)

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, макет рекламной информации передан истцом ответчику только 06.10.2020 (л.д. 53, т1.).

Повторное уведомление от 05.11.2020 о предоставлении 09.11.2020 доступа на кровлю дома 9/3А для монтажа рекламной информации направлено ответчику истцом 05.11.2020 с указанием лица, являющегося представителем истца (ФИО3) – л.д. 57, т1.

Однако 09.11.2020 представитель истца, согласованный с ответчиком, не явился.

Другие лица, не согласованные с ответчиком, не были допущены им.

Такие действия ответчика соответствуют как условиям договора аренды, так и Правилам.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-3212/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                      Р.А. Вильданов 

 

                                                                                В.В. Александров