АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4923/2022

«06» июня 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Уфа, Республика       Башкортостан,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании солидарно 95630 руб. убытков в связи с причинением вреда 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика администрации Отрадненского сельского поселения – ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика ФИО3 – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Отрадненского сельского поселения), к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее – ФИО3) о взыскании 85470 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8500 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, 1660 руб. убытков по оплате стоимости направления телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2021 водитель ФИО4, являясь работником ООО «Автотранс» и осуществляя рабочую поездку на автомобиле Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в п. Отрадное Новоусманского муниципального района Воронежской области и при движении в районе дома № 32 по ул. Дорожная на него самопроизвольно с правой стороны по ходу его движения упало дерево, росшее в лесополосе вдоль проезжей части, в результате чего транспортному средству Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В целях прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО, который, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, отказал в страховой выплате по обоснованным мотивам. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам организованной истцом независимой технической экспертизы, составляет 185864 руб. без учета износа и 66836 руб. с учетом износа. Истец произвел восстановительный ремонт за свой счет, расходы составили 85470 руб.

Ссылаясь на то, что самопроизвольное падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу, по мнению истца, произошло в результате бездействия администрации Отрадненского сельского поселения, ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием существующих зеленых насаждений (деревьев), растущих вдоль улицы Дорожной, а также в ненадлежащей организации работ по озеленению, поскольку состоит в причинно-следственной связи между бездействием указанных лиц и причинении ущерба истцу. 

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление ООО «Автотранс» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.04.2022. Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Истец к дате судебного заседания каких-либо дополнений помимо оригинала платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины не представил.

В предварительном судебном заседании представители соответчиков возражали против удовлетворения иска. Представитель ФИО3 выступил с пояснениями, представил дополнения, считал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на условия государственного контракта № 211-9 от 11.12.2020, в том числе пункта 4.4 указанного контракта. Представитель администрации Отрадненского сельского поселения выступил с пояснениями, указал, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево принадлежит физическому лицу на праве собственности, представил дополнения, считал себя ненадлежащим ответчиком.

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, которое на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Рассмотрение дела проводилось с объявлением перерыва в судебном заседании до 30.05.2022 для уточнения позиции сторон по делу.

В перерыве от администрации Отрадненского сельского поселения поступил отзыв на иск, иных заявлений или дополнений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.09.2021 в 08 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по Новоусманскому району поступило телефонное сообщение от водителя ФИО4 о том, что на автомобиль Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно объяснениям ФИО4, двигаясь на указанном автомобиле в с. Отрадное, в районе дома № 32 по улице Дорожной на автомобиль упало дерево. Представленные истцом административные материалы по факту указанного ФИО4 ДТП от 08.09.2021 с участием автомобиля Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> составлены со слов указанного водителя. При этом в вышеуказанных объяснениях ФИО4 и определении 36 ОВ № 149871 от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся противоречия. Так, в последнем инспектором ОДПС ОМВД России по Новоусманскому району указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на препятствие – лежащее дерево. 

Как указано в иске, в целях прямого возмещения убытков по указанному событию от 08.09.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, который, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, отказал в страховой выплате по обоснованным мотивам. Из представленной истцом копии письма АО «АльфаСтрахование» следует, что страховщик отказал в прямом возмещении убытков по ДТП от 15.09.2021.

Также истец указал, что им была организована независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего представлены договор с ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0002-20 от 24.01.2020 и экспертное заключение № 1-0126-21 от 30.11.2021 указанной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 185864 руб. без учета износа и в сумме 66836 руб. с учетом износа. В подтверждение оплаты услуг по проведению указанной независимой технической экспертизы истцом представлены счет на оплату ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 4766 от 01.12.2021 на сумму 8500 руб. и платежное поручение № 40634 от 15.12.2021 на сумму 8500 руб. с соответствующим назначением платежа. При проведении независимой технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в адреса АО «АльфаСтрахование» и соответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость направления которых составила 1660 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Истец произвел восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> за свой счет на СТОА ИП ФИО5, расходы по оплате которого составили 85470 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии заказа-наряда ИП ФИО5 № 2044, счет на оплату ИП ФИО5 № 2044 от 19.11.2021 и платежное поручение истца № 38541 от 24.11.2021 на сумму 85470 руб. 

27.12.2021 истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении 85470 руб. ущерба. Ссылаясь на уклонение соответчиков от добровольной компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Автотранс», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что указанное в иске повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий соответчиков является документально неподтверждённым. 

В качестве фактического обоснования иска истцом указано, что 08.09.2021 водитель ФИО4, являясь работником ООО «Автотранс» и осуществляя рабочую поездку на автомобиле Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в п. Отрадное Новоусманского муниципального района Воронежской области и при движении в районе дома № 32 по ул. Дорожная на него самопроизвольно с правой стороны по ходу его движения упало дерево, росшее в лесополосе вдоль проезжей части, в результате чего транспортному средству Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Фото с места ДТП, детально фиксирующие характер повреждений и места взаимодействия транспортного средства и упавшего дерева отсутствуют. Объективных доказательств повреждения транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> именно в результате падения дерева на данный автомобиль в материалы дела не представлено. 

Указанное в иске и приложенном к нему административном материале по факту ДТП зафиксировано со слов водителя ООО «Автотранс» ФИО4 Каких-либо иных документов, свидетельствующих об объективности указанной истцом версии произошедшего, последним не представлено.

В этой связи суд отмечает противоречивость объяснений водителя ФИО4 о том, что на автомобиль Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> при его движении в с. Отрадное, в районе дома № 32 по улице Дорожной упало дерево и указания инспектором ОДПС ОМВД России по Новоусманскому району в определении 36 ОВ № 149871 от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на препятствие – лежащее дерево. При этом из административного материала не следует, что дорожные условия или иные обстоятельства препятствовали  водителю ФИО4 исключить возможность  наезда на препятствие – лежащее дерево, также отсутствуют фото с места ДТП, на которых можно установить, что упавшее дерево перекрыло ближайшую к лесополосе полосу движения, по которой проезжал автомобиль истца, что со всей очевидностью в первую очередь должно было быть зафиксировано в случае, если действительно имело место падение дерева на автомобиль истца.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0126-21 от 30.11.2021 также не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства Hino 5764N, государственный регистрационный знак 

<

***> являлись следствием падения на него дерева. Так, перед экспертом был поставлен по установлению причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию (вопрос № 2). В выводе на данный вопрос экспертом-техником указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Вместе с тем, в пункте 2 исследовательской части также отсутствует вывод эксперта-техника о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения данного транспортного средства как полностью, так и в части могли быть следствием указанного истцом в обоснование иска падения дерева.

При этом на представленных в материалы дела фото с места ДТП (л.д. 41, стр. 14 экспертного заключения) повреждения кабины имеют место с левой стороны по ходу его движения, в то время как самим истцом указано на падение дерева на автомобиль с правой стороны по ходу движения, причинно-следственная связь истцом не обоснована, механизм ДТП в представленном экспертном заключении не описан.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на указание истцом в иске на обращение по рассматриваемому событию от 08.09.2021 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в письме № 654942709 от 05.10.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков по ДТП от 15.09.2021.

Представленные истцом общедоступные архивные сведения об изменении погодных условий в п. Новая Усмань Воронежской области утром 08.09.2021 также не указывают на наличие причин для падения дерева, поскольку наблюдалась переменная облачность, осадков и опасных погодных явлений не неблюдалось, температура держалась на уровне +7°C, ветер дул западный слабый –  до 3 м/с.

Таким образом, указанное истцом фактическое обоснование иска, причины возникновения повреждений транспортного средства истца не подтверждены представленными им доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности. 

В качестве нормативного обоснования истец ссылается в иске на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; на положения пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым  к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; на положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе государственного контракта № 211-9 от 11.12.2020 и выписок из ЕГРН в отношении земельных участков не следует, что указанные истцом соответчики являются лицами, ответственными за содержание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Более того, истец не определил и не указал кадастровый номер земельного участка, на котором росло упавшее дерево. При этом с учетом положений статьи 210 ГК РФ, доводов возражений представителей соответчиков и представленных ими доказательств в подтверждение данных доводов судом не усматривается, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в собственности администрации Отрадненского сельского поселения либо, что лицом, ответственным за содержание проезжай части и придорожной территории в районе падения указанного истцом дерева с учетом условий представленного ФИО3 государственного контракта № 211-9 от 11.12.2020 является ФИО3 или администрация Отрадненского сельского поселения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано возникновение у него заявленных к взысканию убытков в связи с указанным им в иске событием, наличие прямой причинно-следственной связи между такими убытками и действиями (бездействием) соответчиков, противоправности их поведения.

В связи с чем в иске следует отказать.

При этом ссылка истца на положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ в обоснование солидарного характера имущественной ответственности соответчиков является необоснованной.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3825 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10424 от 22.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 3825 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков