1144/2018-282382(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23151/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Гринько И.В. – доверенность от 29.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14541/2018) Санкт-Петербургской таможни на  определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 по делу № А56-23151/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  

по заявлению ООО "ВГ ОСТПРИНТ" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Остпринт» (далее – ООО  «ВГ Остпринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт- Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от  19.12.2016 по ДТ № 10210100/290816/0026225, признании недействительным  требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 30.01.2017   № 0050/17/0093, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права  Общества путем применения ставки 5%, внесения изменений в графу 47,В  

декларации на товары № 10210100/290816/0026225 и возврата излишне уплаченных  сумм таможенных платежей и пени в размере 114 116,33 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.02.2018, заявление Общества удовлетворено.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.02.2018 от Общества поступило заявление о взыскании 75 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением суда от 16.04.2018 с Таможни в пользу Общества взыскано 30  000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление Общества оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда, Таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная  сумма является чрезмерной, в материалы дела не представлено доказательств  разумности расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в  подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу: договор на  оказание юридических услуг № OP-ILS-220317 от 22.03.2017, акты об оказании  юридических услуг от 05.06.2017 на 45 000 руб., от 02.10.2017 на 15 000 руб., от  07.02.2018 на 15 000 руб., платежные поручения от 30.03.2017 № 885, от 18.04.2017   № 1187, от 19.06.2017 № 1760, от 10.08.2017 № 2598, от 10.10.2017 № 3202, от  26.12.2017 № 4217, от 20.02.2018 № 438, доверенность от 24.03.2017 б/н на  Кравченко П.В.  

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора об оказании  юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.  

Факт представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа указанным представителем  подтверждается материалами дела.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество  судебных заседаний, объем оказанных услуг, в связи с чем сумма судебных  расходов в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях признана завышенной.  

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу состоялось  одно судебное заседание в суде первой инстанции (01.06.2017 (19 мин.) и по одному  заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях (26.09.2017 и  06.02.2018). Общая продолжительность судебных заседаний составила не более 30  

минут, материалы дела состоят из двух томов, на момент принятия решения по  настоящему делу сложилась правоприменительная практика по спорному вопросу.  

Арбитражный суд, оценив представленные документы и доводы сторон,  приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить заявление  Общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (10 000 + 10 000 +  10 000).  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

Довод жалобы относительно того, что взысканный размер судебных расходов  составляет треть от суммы спора, что, по мнению Таможни, не отвечает критерию  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее  законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в  зависимость от размера заявленных имущественных требований. Более того, в  рамках настоящего дела Обществом были заявлены также и неимущественные  требования.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных  расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Таможней в нарушении  статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного  обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,  в связи с чем оснований для отмены определения суда от 16.04.2018 и  удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 апреля 2018 года по делу № А56-23151/2017 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов