АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2018 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года.

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», ОГРН 

<

***>,                    г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН 

<

***>,                пос. Гигант Сальский район Ростовской области,

о взыскании 485 514 руб. ущерба, 90 000 руб. упущенной выгоды, 

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 01.10.2017, 

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 09.06.2017 № 607,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото», о взыскании 485 514 руб. ущерба, 90 000 руб. упущенной выгоды.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 03 октября 2016 между ООО «ТД Дон Голд» (продавец) и ООО «Донское золото» (покупатель)  заключен договор купли-продажи                № 14/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

        Количество, цена, базис и даты поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

        29 декабря 2016 стороны подписали спецификацию № 07 к договору № 14/2016 от 03.10.2016. согласно условиям которой продавец обязался поставить покупателю жмых семян подсолнечника не гранулированный в количестве 300 тн.  Качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: массовая доля влаги и летучих веществ    4.7 – 8,5%, массовая доля общей золы в перерасчете на абсолютно сухое вещество               5,0 -6,0%, массовая доля сырого протеина в перерасчете на сухое вещество – 28,0-34,0%, массовая доля сырой  клетчатки в обезжиренном продукте в перерасчете на сухое вещество  22,0-25,0%, массовая доля сырого жира в пересчете на сухое вещество 10,0% -12,5%.

       04 января 2017, исполняя принятые договорные обязательства, истец поставил ответчику жмых семян подсолнечника по пяти товарно-транспортным накладным в общем количестве 188, 34 тн.

      05 января 2017 ответчик отказал в приеме продукции по причине несоответствия качества по показателю «перекисное число», о чем был составлен акт № 1 от  05.01.2016. Как указал истец, для исключения расходов по простою нанятых поставщиком автомашин, непринятый покупателем жмых был перевезен на ближайший склад, расположенный по адресу: 

<

...>. С непринятого объема товара истцом были взяты образцы для проведения дополнительных лабораторных исследований в  двух независимых аккредитованных лабораториях, по результатам которых был установлен иной показатель «перекисного числа». Подтверждающие документы направлялись истцом ответчику. Однако ответчиком товар принят не был.

        ООО «ТД Дон Голд» 19.01.2017 и 24.01.2017 направило ответчику письма с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, оставленные последним без ответа.

         Неисполнение ООО ООО «Донское золото» требований по возмещению убытков, послужило основанием для обращения  ООО «ТД Дон Голд» в суд с иском по настоящему делу.

         Согласно  пунктам 1 и 2  статьи  393  Гражданского  кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

         В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный с ООО «ТАМГА-интернешнл», на поставку жмыха  подсолнечного, договор оказания услуг № 1 от 05.01.2017, заключенный ООО «Русагроэкспорт» (исполнитель) и ООО «ТАМГА-интернешнл» (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по ответственному хранению и погрузке-разгрузке товара заказчика в складском корпусе по адресу:                      

<

...>,  акт № 1 к договору от 05.01.2017, спецификация № 3 от 24.01.2016 к договору купли-продажи № 001/2016-03 от 15.11.2016, заключенная между ООО «ТАМГА-интернешнл» (поставщик) и ООО «Русагроэкспорт» (покупатель) на поставку жмыха в количестве 188340 кг, условия поставки – автотранспортом на склад покупателя: 

<

...>, акт № 2 о выполнении услуг по дополнительному соглашению № 1 от 05.01.2017 в рамках договора № 001/2016-08 от 28.12.2016 (заказчик - ООО «ТАМГА-интернешнл», исполнитель – ИП ФИО4).

         Ответчик, отклоняя доводы истца, сослался на заключение сторонами нескольких спецификаций к договору от 03.10.2016 и непредставление истцом доказательств, что спорная поставка была осуществлена именно по спецификации № 07.

      Как усматривается из материалов дела, в спецификации № 06 заключенной также 29.12.2016  к договору № 14/2016 от 03.10.2016 условие «качество товара», в т. ч. содержит показатель «перекисное число». В представленных накладных от 04.01.2017 нет ссылки на поставку жмыха по спецификации № 07. Дальнейшие действия истца по отбору проб, а также  переписка сторон свидетельствуют, что указанный показатель признавался истцом как обязательное условие  качества товара по спорным накладным. Как следует из письма  ООО «ТД Дон Голд» № 003-17/ДГ от 12.01.2017,  жмых по накладным от 04.01.2017 (после отказа ответчика принять товар) был направлен на склад временного хранения в г. Ипатово, тогда как в  обоснование своих доводов истец ссылается на несение расходов по хранению и доставке продукции на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.   Кроме того,  представленной в материалы дела спецификацией № 3 от 24.01.2016 к договору купли-продажи № 001/2016-03 от 15.11.2016, заключенной между ООО «ТАМГА-интернешнл» (поставщик) и ООО «Русагроэкспорт» (покупатель) не подтверждается  реализация истцом именно спорной продукции третьему лицу. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, что заявленные убытки понесены истцом в рамках поставки продукции согласно спецификации № 07 к договору № 14/2016 от 03.10.2016, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева