ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

                      Дело № А40-294242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «РосКорп» - ФИО1 по дов. от 01.02.2019

от ответчика ООО «Абсолют-95» - ФИО2 по дов. от 27.06.2019

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Абсолют-95» (ответчика) 

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 28.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «РосКорп»

к ООО «Абсолют-95» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосКорп» (далее – истец, арендодатель) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-95» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании компенсации в размере 4 467 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) фактического реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, о соразмерности размера компенсации негативным последствиям отказа ответчика от договора субаренды, а также не исследован вопрос обеспечения компенсацией баланса прав и имущественных интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, которые не приобщены к материалам дела в связи с их незаблаговременным направлением в адрес истца и в адрес суда. Фактически письменные возражения на отзыв, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды нежилых помещений для осуществления деятельности ресторанов и кафе (общественное питание), а также для связанных с этим административных и складских целей от 28.09.2018 № РК/АИ/АБ-18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения. Согласно пункту 1.3. договора до момента государственной регистрации договор заключен на 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно пункту  5.5 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии предварительного уведомления арендатора за 4 (четыре) месяца и уплаты компенсации в размере арендной платы за два месяца субаренды. До прекращения договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату. Договор прекращает свое действие по истечении 4 (четырех) месяцев с даты получения арендатором уведомления субарендатора об одностороннем отказе от договора .

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Истец 14.10.2018 получил от ответчика уведомление от 12.10.2018 о расторжении договора и 17.10.2018 истцом получены ключи и акт возврата помещения, подписанный последним в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик, нарушив пункт 2.2.6 договора, не согласовав с истцом проект производства работ, приступил к работам, что не опровергается ответчиком. В связи с односторонним отказом субарендатора от договора, истцом начислена сумма компенсации в порядке пункта 5.5 договора в размере 4 467 332 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 № 82 с требованием выплатить сумму компенсации, тогда как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 11 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав условия заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений от 28.09.2018 № РК/АИ/АБ-18 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства возмещения истцу суммы компенсации за отказ от договора, ответчик не возместил, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, проверив расчет истца и признав расчет правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что предмет договора полностью совпадает с предметом, указанным в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основанием иска является договор субаренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года (по состоянию на дату отказа ответчика от договора), в рамках договора ответчик принял помещения по акту доступа, т.е. вступил во владение помещениями и приступил к ремонтным работам, что подтверждается и самим ответчиком.

Истец принял на себя специальное обязательство по узакониванию ранее произведенных в помещениях перепланировок путем внесения изменений в ЕГРН, заключения дополнительного соглашения к договору с уточненным объектом субаренды и регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.

Данное обязательство было исполнено истцом, что также подтверждается и ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к настоящему иску, т.к. ответчик отказался от договора задолго до наступления срока исполнения истцом данного специального обязательства (т.е. 12.10.2018), и отказ не был (и не мог быть) этим обусловлен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт отказа от исполнения договора, о чем также указано в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и истец обоснованно заявил о взыскании суммы компенсации на основании пункта 5.5. договора за отказ от договора.

Довод ответчика о том, что он был вынужден отказаться от договора из-за виновных действий истца, т.к. в соседнем помещении располагаются нежилые помещения, занятые группой «Интерфакс» и арендуемое помещение расположено на земельном участке, цель использования которого предоставлена под административные цели, а ответчик арендовал помещения для размещения общественного питания (ресторанов, кафе, баров), отклонен судом, поскольку само наличие в соседнем помещении информационного агентства «Интерфакс» не является недостатком помещений. Кроме того, при осмотре помещения, если оно имело для ответчика значение, данное обстоятельство могло быть установлено во время осмотра имущества ответчиком и из открытых источников до момента заключения договора. Земельный участок, на котором расположены помещения, предоставлен собственнику помещений для эксплуатации части здания под магазин, ресторан и административные цели, согласно пункту 1.1. договора аренды земли от 16.10.2007 № М-01-033605.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что создается невозможность пользования помещениями по причинам несоответствия цели предоставления участка и цели предоставления помещения, отклонены также, поскольку указанное не является тем обстоятельством, при которых невозможно использовать помещение по его назначению. Односторонний отказ ответчика от договора не был обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истцом и/или недостатками помещений.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-294242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Петрова