АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27027/2016

город Кемерово

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года                                                                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,

 при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Осинники

о взыскании 412 573 руб. 27 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2016 № РГ-Д-6690/16, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (далее – ООО «Сибфоркросс») о взыскании 412 573 руб. 27 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009, в соответствии с которым доверитель (СПАО «Ресо-Гарантия») поручает, а поверенный (ООО «Сибфоркросс») обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с правилами страхования доверителя в Кемеровской области (пункт 1 договора).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве указывает на необоснованность требований истца (т.3, л.д.38-39) по следующим основаниям:

- договор поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009 прекратил свое действие  31.03.2014. Договором не предусмотрена ответственность ООО «Сибфоркросс» после окончания срока его действия. После  31.03.2014 ООО «Сибфоркросс» не заключало и не брало на себя обязательства перед истцом. Спорная ситуация возникла с 12.06.2014 по 30.06.2014, следовательно, договорная ответственность не может быть применена.

- ООО «Сибфоркросс» в полном объеме исполнил обязательства по договору поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка (операции с 01.01.2012 по 01.01.2016), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2121 от 29.05.2012, актами сверки от 31.12.2013, от 31.01.2017; 

- истцом в пользу ООО «Сибфоркросс» не доначислена премия в сумме 49 916,49 руб. по ОСАГО и 5636,98 руб. по КАСКО. Сумма транзакций в пользу истца составила  21114440,5 руб.;

- у истца отсутствуют убытки, так как выплаченные страховые возмещения в пользу пострадавших, истец возместил со страховой компании виновника ДТП;

- в дополнительном отзыве, поступившим в суд 24.03.2017, ответчик указал, что сумма долга составляет 89 364, 16 руб., а не 111284, 22 руб. Кроме того у истца есть долг перед ответчиком в сумме 55553, 47 руб. ООО «Сибфоркросс» считает, что сумма долга перед истцом составляет 33391,97 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.3, л.д.51-54):

- в договоре поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009  отсутствует условие, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Из банковской выписки следует, что  после окончания срока действия договора ответчик продолжал его исполнять и частично перечислять полученные страховые премии, а истец производил выплату вознаграждения, следовательно, договор действует;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 2121 от 29.05.2012 не является относимым доказательством, так как составлена за пределами периода заявленных требований (с 19.07.2013 по 01.07.2014);

-акты сверки не являются первичными документами,  доначисление ООО «Сибфоркросс» вознаграждения в сумме 49916,49 руб. и 5636,98 руб. является необоснованным и не является основанием для снижения размера заявленной суммы;

-заявленная ко взысканию сумма является не убытками, а санкцией по договору. 

           Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании установлено, что  между СПАО «Ресо-Гарантия» (доверитель) и ООО «Сибфоркросс» (поверенный) 01.04.2013 заключен договор поручения № РГ-Б-11282009, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (Условиями) страхования доверителя в Кемеровской области (т.1, л.д.32-42).

В соответствии с пунктами 2.2.2 , 2.2.5, 2.2.6. договора  поверенный обязан вести переговоры о заключении договоров страхования, заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы от имени и в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами доверителя. Осуществлять контроль над своевременной уплатой страховых премий страхователями по договорам, заключенным с участием Поверенного. Осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного договорам. 

Как установлено пунктом 3.2. договора денежные средства, полученные от Страхователя или иных лиц, по поручению Страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), Поверенный перечисляет на расчетный счет Доверителя еженедельно в течение недели следующей за отчетной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о перечислении денежных средств, полученных от Страхователей в размере 111284 руб. 22 коп., а также предоставление недостоверных сведений об обороте бланков полисов ОСАГО, что повлекло начисление штрафа в размере 301 289 руб. 05 коп., явилось основанием для направления ответчику претензий от 03.09.2015 № 1176 (т.2, л.д.125-126, 127-130) и от 05.10.2016 № 1125 (т.2, л.д.132-135, 136-139).

Поскольку ответчик претензионные требования удовлетворить отказался (т.2, л.д.131), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 5.1. договор поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009 действует с момента подписания до 31.03.2014. Изменения и дополнения в договор могут быть внесены соглашением сторон в письменном виде (пункт 5.2.).

В ГК РФ отсутствует требование о составлении договора поручения в виде единого документа.

Поскольку стороны, зная об истечении срока его действия, продолжали его исполнять, что следует из представленных полисов и сведений о движении денежных средств, то договор может считаться пролонгированным с учетом положений  пункта 3 статьи 434  и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из положений статьи 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Договором поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009 установлены порядок и сроки перечисления Поверенным денежных средств Доверителю, полученных от Страхователя или иных лиц, по поручению Страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов) (пункты 2.2.7, 3.2.).

Между тем, истцом были выявлены полисы, выданные за период с 19.07.2013 по 01.07.2014, по которым ответчиком  денежные средства не были перечислены, в общей сумме 111284, 22 руб.

Как пояснил истец, в течение срока действия договора  ответчиком были заключены договоры на сумму 2144832, 46 руб., на расчетный счет истца было перечислено 2033548, 24 руб.

Сумма, внесенная по приходному кассовому ордеру № 2121 от 29.05.2012 в  размере 21819,66 руб., также учтена в расчетах между сторонами,  что следует из акта сверки за период с  01.04.2012-20.07.2015 г.г. (разнесена по фамилиям страхователей-Маменков Н.В. (3484,8), ФИО3.(600), ФИО3.(1677,06),ФИО4.(3049,2), ФИО5.(1287), ФИО6.(2625,48), ФИО7.(7413,12), ФИО8  (1883) и Выписки из программы истца (т.3, л.д.47; т.2, л.д.72-124).

Следовательно, доводы ответчика, что сумма транзакций в пользу истца должна быть 2055468, 3 руб., а не  2033548, 24 руб. не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскивает задолженность по конкретным полисам, денежные средства по которым, полученные ответчиком от страхователей не были перечислены СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того,  по некоторым полисам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), по которым ответчиком не была перечислена страховая премия и не представлен отчет, истцом было выплачено страховое возмещение по страховым случаям на общую сумму 301289,05 руб., что влечет для ответчика договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанную норму, доводы ответчика о возможном возмещении СПАО «Ресо-Гарантия» убытков за счет страховых компаний виновников ДТП, не имеют значения для применения договорной ответственности к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащем образом исполнившим обязательство. 

Как установлено пунктами 4.8., 4.8.2. договора в случае предоставления Поверенным недостоверных сведений о полисах ОСАГО, Поверенному устанавливаются штрафные санкции в размере осуществленной доверителем выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), если по договору ОСАГО, своевременно не включенному Поверенным в отчет и не переданному Доверителю в соответствии с условиями договора, а равно по договору ОСАГО, по которому в установленный срок Поверенным не перечислена (не сдана в кассу Доверителя) страховая премия, страховой случай наступил (потерпевшим предъявлено заявление на осуществление страховой выплаты) в течение срока сдачи отчета Поверенного и (или) перечисления (сдачи в кассу страховщика) страховых премий по заключенным договорам ОСАГО.

 В подтверждение размера штрафных санкций представлены заявления страхователей, платежные поручения, решения судов о возмещении вреда (т.1, л.д.51-76, 7683, 84-108,109-113, 114-120). 

Доводы ответчика о задолженности истца по страховым премиям не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Основанием для оплаты услуг Поверенного является подписание Доверителем акта приема выполненных услуг, предоставленного Поверенным и являющегося подтверждением надлежащего выполнения Поверенным услуг по договору. Доверитель оплачивает Поверенному исключительно фактически оказанные по настоящему договору услуги, принятые Доверителем в установленном договором порядке (пункты 3.5, 3.6.).

Ответчиком  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления денежных средств по конкретным полисам и своевременного предоставления отчетов по заключенным договорам ОСАГО, принятие услуг истцом. Размер выплаченного ущерба, а также штрафных санкций ответчиком не оспорен. 

Кроме того, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании  стоимости услуг по договору поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009, так как производить удержание с причитающегося Поверенному, это право, а не обязанность Доверителя (пункт 3.4. договора).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11251 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 412 573 руб. 27 коп. (в том числе 111 284 руб. 22 коп. долга, 301 289 руб. 05 коп. штрафа), 11 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                                   С.В.Вульферт