ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5144/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-8489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-8489/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  - ФИО2 (доверенность от 26.11.2020, срок действия до 31.01.2023, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – ответчик, ООО «МАСК») о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МАСК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО «MACK» условий договора в части не уведомления ООО «Башнефть-Добыча» о произошедших случаях, авариях, инцидентах, ДТП и других происшествиях, в установленном действующим законодательством порядке. Так, «10.09.2018 по электронной почте тремя разными сообщениями ООО «MACK» уведомило ООО «Башнефть-Добыча» о движении транспорта ООО «MACK», осуществлявшего перевозку отходов бурения на данном направлении, которые по смыслу и сути своей являются надлежащим уведомлением согласно заключенного договора, после чего ООО «MACK» было проведено внутреннее расследование на предмет установления всех обстоятельств произошедшего инцидента. По результатам указанного выше расследования 11.09.2018 ООО «MACK» обратилось в ООО «Башнефть-Добыча» с письмом, в котором указывало на готовность осуществить мероприятия по зачистке загрязненных территорий. Позже указанное выше происшествие было зафиксировано актом от 11.09.2018 комиссионного осмотра места непредумышленного несанкционированного слива отходов, составленного с участием представителей ООО «MACK», представителя землепользователя, а так же представителей ООО «Башнефть-Добыча». После событий компания ООО «MACK» 11.09.2018 осуществила мероприятия по зачистке загрязненных территорий, по результатам которых между ООО «MACK» и ООО «Племзавод «Уньпп» в лице директора ФИО3 был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 11.09.2018. таким образом, апеллянт считает, что ООО «MACK» не нарушало условий договора.

От ПАО АНК «Башнефть» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами вручения ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «МАСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № БНФ/у/54/205/18/БУР (далее – договор, т. 1 л.д. 88-141). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «МАСК» обязалось выполнять по заданию ПАО АНК «Башнефть» комплекс работ, в том числе: 

- извлечение отходов бурения из Шламонакопителя; 

- погрузка отходов бурения; 

- транспортирование отходов бурения до объекта утилизации/обезвреживания буровых отходов подрядчика, включая их погрузку и выгрузку; - утилизация/обезвреживание отходов бурения на объекте утилизации/обезвреживания буровых отходов; 

- в случае обезвреживания - передача специализированной организации с целью размещения вторичных отходов; 

- другие производственные операции, работы и мероприятия указанные или прямо не указанные в договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. 

На основании пункта 3.1.1.1 договора ООО «МАСК» обязалось обеспечить качественное выполнение работ, в соответствии с положениями договора, и приложений к нему, а так же иными требованиями действующего законодательства РФ. 

Пунктом 3.1.1.4 договора, ООО «МАСК» приняло на себя обязательство не допускать такие варианты и способы обращения с буровыми отходами, которые могли бы в период действия договора или более поздние сроки быть признаны органами власти как несанкционированное размещение отходов или иное нарушение требований законодательства Российской Федерации. 

Подрядчик обязался обеспечить сохранность и не допускать несанкционированных способов обращения с отходами бурения при выполнении работ (пункт 3.1.1 договора) и за свой счет произвести полную ликвидацию всех экологических последствий инцидентов и аварий; которые произошли по его вине в ходе исполнения настоящего договора (пункт 3.1.1.6 договора). 

Согласно пункту 3.4.1 договора ПАО АНК «Башнефть» в любое время имеет право проверять и контролировать ход и качество работ. 

10.09.2018 от директора ООО «Племзавод «Уныш» в адрес начальника Чекмагушевского цеха по добыче нефти и газа № 5 ООО «Башнефть-Добыча» поступило сообщение о загрязнении земель сельскохозяйственного назначения в районе лесопосадки, расположенной 1,5 км юго-восточнее деревни Нижнеманчарово Дюртюлинского района. Незамедлительно выехав на место загрязнения, было установлено, что загрязнение могло произойти в результате слива нефтесодержащей жидкости из автотранспорта, так как в районе загрязнения производственные объекты ООО «Башнефть-Добыча» отсутствуют. 

Так же установлено, что в эти дни вывоз отходов бурового раствора со скважин 4222г и 4202 Манчаровского месторождения в данном районе производило ООО «МАСК», у которого были запрошены данные трекер-отчеты из системы «Глонасс» о движении автотранспорта в районе загрязнений и объяснена причина в связи с чем запрашиваются трекер-отчеты, однако ООО «МАСК» свою причастность к загрязнению отрицало. 

Вместе с тем 11.09.2018 в ходе проведения проверки качества выполнения работ подрядчиком совместно с представителем ООО «МАСК» зафиксирован и подтвержден факт несанкционированного слива отходов бурового раствора произошедшего 09.09.2018 с автомашины КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 при их вывозе со скважины №4202г НГДУ «Чекмагушнефть» (Манчаровское нефтяное месторождение) вдоль лесопосадки, расположенной 1,5 км юго-восточнее деревни Нижнеманчарово Дюртюлинского района на площади 201. 37 м., то есть вне территории объекта предназначенного для размещения отходов. 

Нарушение зафиксировано в акте комиссионного осмотра места несанкционированного слива отходов составленного с участием представителя ООО «МАСК» ФИО5 и представителя землепользователя ФИО6, и в соответствии с пунктами 8 и 9 примечания к приложению № 7 договора (штрафы за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) являющегося надлежащим документом, подтверждающим факт нарушения. 

Так же в акте комиссионного осмотра места несанкционированного слива отходов отражено, что ООО «МАСК» производит зачистку загрязненной территории при помощи специальной техники. 

11.09.2018 после проведения работ (технический этап рекультивации), земельный участок был передан ООО «МАСК» в ООО «Племзавод «Уныш» по акту - приема передачи. 

В силу пункта 12.1 договора, подрядчик обязался незамедлительно информировать заказчика обо всех нарушениях природоохранного законодательства и организовывать их расследование. 

В приложении № 5 к договору стороны заключили соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты. 

В соответствии с подпунктом 1.2.1.1 соглашения, ООО «МАСК» обязалось оперативно сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших несчастных случаях, авариях, инцидентах, дорожно-транспортных происшествиях и других происшествиях в установленном действующим законодательством порядке. 

Как указал истец, в нарушении вышеуказанных согласованных положений договора и соглашения ООО «МАСК» не сообщило заказчику о данном факте нарушения, не приняло незамедлительных мер по рекультивации земельного участка, и пыталось скрыть свою причастность к нему, путем введения представителей ООО «Башнефть – Добыча» в заблуждение отрицая факт несанкционированного слива отходов бурения, до его установления посредством информации из системы мониторинга «Глонасс» по автомашине КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, перевозившей отходы бурового раствора, которая достоверно подтвердила, что указанная автомашина находилась в режиме «стоянка» 09.09.2018 в период с 16:31:33 час до 16:47:48 час (московское время) – длительность 00:16:15 час и с 16:55:45 до 17:01:11 час (московское время) в районе д. Нижнеманчарово Дюртюлинского района РБ, а так же, полученными позже, признательными показаниями ФИО4 

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, включая оплату неустойки, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды по приложению № 7 к договору (п. 12.1 договора). 

Пунктом 6 приложения № 7 к договору, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 руб. с учетом НДС, за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, установлен штраф в размере 500 000 руб. 

ПАО АНК «Башнефть» направило ООО «МАСК» претензию ЖГГ-0510 от 29.11.201 с требованием оплаты штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 6 приложения № 7 к договору, на которую ООО «МАСК» ответило отказом в ее удовлетворении, сославшись на то, что ООО «МАСК» уведомило ООО «Башнефть-Добыча» о данном инциденте путем направления 10.09.2018 на движении транспорта ООО «МАСК» в данном районе. 

ПАО АНК полагает, что предоставление информации о движении транспорта, не тождественно обязанности ООО «МАСК» сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших несчастных случаях, авариях, инцидентах, дорожно-транспортных и других происшествиях. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «МАСК» обязательств по оплате штрафа за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие выявленного нарушения со стороны ответчика он несет ответственность за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях в виде предусмотренных в нем штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора, подрядчик обязался незамедлительно информировать заказчика обо всех нарушениях природоохранного законодательства и организовывать их расследование, что было им нарушено.

В приложении № 5 к договору стороны заключили соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (далее-соглашение).

В соответствии с подпунктом 1.2.1.1. соглашения, ООО «MACK» обязалось оперативно сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших несчастных случаях, авариях, инцидентах, дорожно-транспортных происшествиях и других происшествиях в установленном действующим законодательством порядке, что было не исполнено подрядчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.10. договора подрядчик несет ответственность за допущенные им нарушения законодательства российской федерации в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, включая оплату неустойки, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды по приложению № 7 к договору (п. 12.1 Договора).

Пунктом 6 приложения № 7 к договору, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 миллионов рублей с учетом НДС, за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, установлен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ООО «МАСК», условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указал истец, в нарушении вышеуказанных согласованных положений договора и соглашения ООО «МАСК» не сообщило заказчику о данном факте нарушения, не приняло незамедлительных мер по рекультивации земельного участка, и пыталось скрыть свою причастность к нему, путем введения представителей ООО «Башнефть – Добыча» в заблуждение отрицая факт несанкционированного слива отходов бурения, до его установления посредством информации из системы мониторинга «Глонасс» по автомашине КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, перевозившей отходы бурового раствора, которая достоверно подтвердила, что указанная автомашина находилась в режиме «стоянка» 09.09.2018 в период с 16:31:33 час до 16:47:48 час (московское время) – длительность 00:16:15 час и с 16:55:45 до 17:01:11 час (московское время) в районе д. Нижнеманчарово Дюртюлинского района РБ, а так же, полученными позже, признательными показаниями ФИО4 

В обоснование наличия указанных нарушений истцом были представлены вышеуказанные судом апелляционной инстанции доказательства, достоверность и действительность которых ООО «МАСК» опровергнута не была.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 500 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности исковых требований ввиду надлежащего уведомления ответчиком ООО «Башнефть-Добыча» письмом от 10.09.2018 по электронной почте о происшествии, осуществления мероприятия по зачистке загрязненных территорий, не принимаются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление ООО «Башнефть-Добыча» о движении транспорта ООО «МАСК», осуществляющего перевозку отходов бурения является ненадлежащим уведомлением ПАО АНК «Башнефть» обо всех нарушениях природоохранного законодательства отклоняется, так как сама по себе перевозка отходов бурения автомобильным транспортом нарушением природоохранного законодательства не является. Кроме того, помимо незамедлительного уведомления об указанном происшествии заказчика, ООО «МАСК» должно было уведомить соответствующие органы государственного надзора и контроля, что предусмотрено подпунктом 1.2.1.1. соглашения. 

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления соответствующих органов государственного надзора и контроля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.10 договора, придя к выводу, что ПАО АНК «Башнефть» доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения работником ООО «МАСК» законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления истца и соответствующих органов о допущенном нарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.04.2018 № БНФ/у/54/205/18/БУР в размере 500 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-8489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина