Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68834/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ ОБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 485 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

     АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ ОБ" о взыскании штрафа в размере в размере 1 485 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 27 850 руб.

         В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования, просил уменьшить сумму штрафа до минимального размера, освободить от уплаты государственной пошлины.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением «Тучковская районная больница Управления здравоохранения Администрации Рузского района» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7071413/51 от 01.02.2013 (Приложение № 2 к  исковому заявлению), по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее по тексту - Договор).

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» (далее -ГБУЗ МО «ТРБ»), стороны подписали Дополнительное соглашение № 21 от 03.08.2015 к Договору.

10.02.2020 ГБУЗ МО «ТРБ» было реорганизовано в форме слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» (ГБУЗ МО «Рузская РБ») с образованием на их базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» (ГБУЗ МО «Рузская ОБ»), что подтверждается прилагаемыми Распоряжением Правительства Московской области от 07.03.2019 № 165-РП, Выписками из ЕГРЮЛ (Приложения №№ 20-22 к  исковому заявлению).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ МО «Рузская ОБ» (далее по тексту - ответчик, медицинская организация, МО).

22.06.2017 года ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС).

26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРЮЛ, Листами записи ЕГРЮЛ (Приложения №№ 23-28 к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, надлежащим истцом по делу является Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее по тексту - истец, Страховая медицинская организация, СМО).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что пунктом 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 29 от 29.04.2016 предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств,    установленных    настоящим    договором,    требовать    уплаты    медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в Тарифном соглашении и в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон об ОМС).

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую  организацию в сроки, определенные Порядком организации контроля (на период проведения контроля действовал Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 3- далее Порядок организации контроля).

В соответствии с п. 88 Порядка организации контроля за неоказание несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Решения.

Ответчик,  подписав Договор, признал за истцом право на применение санкционных мер. 

Таким образом, выданные на основании Актов медико-экономических экспертиз Решения являются обязательными для исполнения ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора.

Из п. 4.3 Договора следует, что истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, истец провел медико-экономические экспертизы страховых случаев, оказанных ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в вышеуказанных Актах экспертизы, выданы Решения «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» Пунктом 76 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, п. 77 Порядка организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013, п.п. 76, 77 Порядка организации контроля вышеуказанные Акты экспертиз, а также Решения, подписанные электронно-цифровой подписью (Решения и акты экспертиз с сертификатами ключей проверки электронной подписи (ЭЦП) сотрудников истца к  исковому заявлению прилагаются Приложения №№ 3-15) были направлены ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между истцом и ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

Помимо этого, вышеуказанные Решения были получены Представителем ответчика по Доверенности   ФИО1   15.10.2019,   о   чем   имеется   собственноручная   подпись

Представителя ответчика о получении в Журнале учета и регистрации Решений об уплате штрафов медицинскими организациями (Приложение № 16 к исковому заявлению).

Однако по состоянию на 08.08.2022 года штрафы, наложенные на ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, ответчиком не уплачены.

При этом между истцом и ответчиком подписан Акт сверки № МО-006/22 от 01.07.2022, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом по оплате штрафов (Приложение № 18 к исковому заявлению).

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Между тем вышеуказанные Акты не были обжалованы ответчиком в установленном законодательством об ОМС порядке.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по уплате штрафов (досудебное требование) в порядке досудебного урегулирования спора исх. № И-12649/Р-97/22 от 09.08.2022 (Приложение № 17 к исковому заявлению).

Однако каких-либо возражений в адрес истца от ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, при этом Решения в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ ОБ" исковых требований.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайства ответчика о максимальном снижении размера штрафа и освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с признанием им иска, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом до подачи иска  в суд, у ответчика была возможность  урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд и понести расходы по уплате государственной пошлины. Оснований в удовлетворении ходатайства о несоразмерности штрафа и его снижении также не имеется, поскольку  в рамках Тарифного соглашения регламентирована определенная оплата штрафных санкций, расчет истцом произведен исключительно только на условиях Тарифного соглашения с учетом тяжести правонарушения.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ ОБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 485 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова