ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58025/2019 

город  Москва 

11.11.2019

дело № А40-117925/19

резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019

по делу № А40-117925/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «Первые шаги» (ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «СиДиСи Рус»

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «Первые шаги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «СиДиСи Рус».

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из того, что лабораторные испытания пластилина, на основании которых в отношении ООО «Первые шаги» 30.04.2019 вынесено обжалуемое постановление № 25-00603 о назначении административного наказания проводились на основании исследования недостаточного количества образцов одного артикула (15, а не 20) и второго артикула (8, а не 20), отсутствия информация о проведении дополнительных исследований с применением количественных методов, утвержденных в установленном порядке применяемой методикой, с учетом противоречащих выводов экспертного заключения применяемой методике. 

Ответственность за качество товара, в части недостатков, обнаружение которых возможно только путем проведения лабораторных исследований, законодателем  возложена на изготовителя (уполномоченное изготовителем лицо), в силу того, что именно эти субъекты уполномочены законодателем получать и предоставлять документы, подтверждающие качество товара для их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оптового или розничного продавца осуществлять лабораторный контроль за реализуемыми товарами при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него, подтверждающей качество данного товара. 

По смыслу вменяемой обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением не установлено, что несоответствие реализуемой продукции (пластилин) требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного следует вывод об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 1, 2 ч, 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,      п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-117925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиЛ.Г. Яковлева

С.М. Мухин