ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10315/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-31530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПТП Урал») ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-31530/2021 о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг данного лица.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПТП Урал» - ФИО2 (паспорт, определение суда от 01.03.2022 по делу № А76-33923/2017);

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Унимод Групп») ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26. 

В Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПРАЙД») для проведения оценки имущества ФИО6 и установлении привлеченному специалисту оплату услуг в размере 109 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены: привлечен специалист общества «ПРАЙД» для проведения оценки следующего имущества должника ФИО6:

 1) находящегося на территории базы отдыха «Березка» (Россия, Челябинская обл., Чебаркульский район, с. Непряхино, б/о «Березка»): 

- сооружения – наблюдательная вышка с помещением ОСВОДа, назначение: охранно-защитное, кадастровый номер: 74:38:0110001:521;

- очистных сооружений на ЮВ, назначение: нежилое здание, площадь общая 219,4 кв.м, кадастровый номер: 74:38:0110001:166.

2) объектов имущественного комплекса производственной базы: 

- здание охраны общей площадью 139,8 кв.м, назначение нежилое,  кадастровый номер 74:34:0000000:5720, литер А,а А1, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание АБК общей площадью 351,1 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 74:34:00000005721, литер: В, в, в1, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- гаражный бокс на 5 стояночных мест общей площадью 240,9 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 74:34:0000000:5719, литер: Б, этажность: 1 расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 7245 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства производственной базы, кадастровый номер 74:34:1200002:691, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе; 

- земельный участок общей площадью 438 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, кадастровый номер 74:34:1200002:902, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе; 

- земельный участок общей площадью 131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, кадастровый номер 74:34:1200002:906, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе; 

- земельный участок общей площадью 971 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, кадастровый номер 74:34:1200002:903 расположенный по адресу; 

- объект незавершенного строительства общей площадью 549 кв.м, назначение нежилое, степень готовности 92% кадастровый номер 74:34:120000:910, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> в центральной части;

- земельный участок площадью 182 +/- 4 кв.м, кадастровый номер: 74:34:1200002:904; адрес: Челябинская область, г. Миасс, район Тургоякского шоссе в центр., вид разрешенного использования: для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы;

- земельный участок площадью 99 +/- 3 кв.м, кадастровый номер: 74:34:1200002:897, адрес: Челябинская область, г. Миасс, район Тургоякского шоссе в центральной части,  вид разрешенного использования: для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы; 

- объект незавершенного строительства площадью 560,3 кв.м, кадастровый номер: 74:34:1200002:911, назначение: нежилое, адрес: Челябинская область, г Миасс, район Тургоякского шоссе в центральной части; 

- земельный участок площадью 772 +/- 9 кв.м, кадастровый номер: 74:34:1200002:901, адрес: Челябинская область, г. Миасс, район Тургоякского шоссе в Центральной части, вид разрешенного использования: для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы.

Суд определил установить привлеченному специалисту для оценки указанного имущества оплату услуг в размере 109 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества «ПТП Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оценка имущества должника производится финансовым управляющим самостоятельно и в данном случае последний не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства необходимость привлечения для этих целей стороннего лица за счет средств конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

 От финансового управляющего имуществом должника 17.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий изложил позицию, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

К назначенной дате от финансового управляющего 09.09.2022 поступили дополнительные запрошенные судом пояснения относительно расположения объектов недвижимости должника, не обремененных залогом, а также по стоимости услуг лица, о привлечении которого заявлено, по оценке конкретных объектов.

От общества с ограниченной ответственностью «Старген» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Старген») поступили пояснения относительно того, за счет каких средств, по мнению данного кредитора, подлежат оплате услуги по оценке залогового и незалогового имущества должника.

От общества «ПТП Урал» поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных финансовым управляющим документов.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества «ПТП Урал» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий имуществом должника изложил имеющиеся возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель кредитора «Унимод Групп» поддержала позицию апеллянта, отметив вероятность того, что требования общества «Старген» не будут включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, расположенные на территории б/о «Березка», находящейся в Чебаркульском районе Челябинской область, с. Непряхино, а также расположенные на территории производственной базы по адресу: г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе.

В состав данного имущества входят, в том числе объекты, обремененные залогом в пользу общества «Старген» на основании договора уступки права цессии от 12.04.2021 № 8597-15/4, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

На территории б/о «Березка» таковыми являются находящиеся на ней ряд строений, за исключением наблюдательной вышки с помещением ОСВОДа, кадастровый номер 74:38:0110001:521 и очистных сооружений на ЮВ, назначение: нежилое здание, площадь общая 219,4 кв.м, кадастровый номер: 74:38:0110001:166.

Очистные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0301001:6, принадлежащем на праве аренды обществу «ПТП Урал» по договору аренды лесного участка от 03.02.2009 № 408, заключенному с  Главным управлением лесами по Челябинской области (решение Миасского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022).

  К объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе, обремененным залогом в пользу общества «Старген» на основании договора уступки права требования от 31.08.2020, заключенного с акционерным обществом «ЮниКредитБанк», относятся:

- здание охраны общей площадью 139,8 кв.м с кадастровым номером 74:34:0000000:5720, 

- нежилое здание АБК общей площадью 351,1 кв.м с кадастровым номером 74:34:00000005721,

 - гаражный бокс общей площадью 240,9 кв.м с кадастровым номером 74:34:0000000:5719, 

- земельный участок общей площадью 7245 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:691, 

- земельный участок общей площадью 438 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:902, 

- земельный участок общей площадью 131 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:906, 

- земельный участок общей площадью 971 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:903 

- объект незавершенного строительства общей площадью 549 кв.м с кадастровым номером 74:34:120000:910.

Не обремененные залогом объекты, находящиеся на территории указанной производственной базы, расположенной в районе Тургоякского шоссе: 

- земельный участок площадью 182 +/- 4 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:904; 

- земельный участок площадью 99 +/- 3 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:897, 

- объект незавершенного строительства площадью 560.3 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:911, 

- земельный участок площадью 772 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 74:34:1200002:901.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1200002:911 расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1200002:905, собственником которого является ФИО7 на основании соглашения о разделе имущества от 13.11.2017, что установлено на основании публичной кадастровой карты.

Ссылаясь на то, что самостоятельное проведение оценки объектов, входящих в состав названных единых имущественных комплексов, затруднительно, финансовый управляющий он обратился в суд с требованиями о привлечении для этих целей специалиста общества «ПРАЙД» и установлении размера оплаты услуг последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил обоснованности ходатайства финансового управляющего и необходимости привлечения специалиста по оценке имущества ФИО6 для соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Установив, что ценовое предложение общества «ПРАЙД» является лучшим из полученных управляющим от оценочных организаций, суд определил привлечь специалиста данной организации к проведению оценки имущества должника, исходя из стоимости услуг равной 109 000 руб., установив при этом, что оплата данной суммы надлежит производить за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки конкретного имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу нормы абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что определение о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При этом, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если же согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличия согласие на оплату этих услуг со стороны должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что привлечение оценщика вызвано необходимостью оценки имущественного комплекса базы, расположенной по адресу: г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе, включающей в себя, в том числе строения различного функционального назначения, а также находящихся на территории базы отдыха «Березка» (Россия, Челябинская обл., Чебаркульский район, с. Непряхино) наблюдательной вышки и очистных сооружений.

Очевидно, что в отсутствие у финансового управляющего специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости названной коммерческой недвижимости и, тем более, указанного имущества, имеющего специфическое назначение, самостоятельное проведение оценки осложнено и может привести к неверным результатам, в конечном счете, влияющим на результат пополнения конкурсной массы за счет продажи соответствующих объектов недвижимости.

Вопреки утверждению апеллянта, применение стандартного подхода по определению стоимости каждого из объектов недвижимости должника, включая отдельные строения, расположенные на территории названных баз, исходя из общедоступных цен на аналоги, по убеждению суда апелляционной инстанции, представляется сомнительным. Имущество не является рядовым и распространенным в продаже для различных субъектов гражданских правоотношений. 

Оснований для вывода о том, что тот или иной объект, в частности наблюдательная вышка или очистные сооружения, фактически находятся с таком состоянии, что оно могло бы свидетельствовать о их физической гибели и, как следствие, нецелесообразности проведения оценки как таковой, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения специалиста для проведения оценки названного имущества должника обоснованным.

Стоимость услуг специалиста общества «ПРАЙД» является разумной и доказательств ее завышения не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Доводов о необоснованности стоимости услуг привлекаемого лица не заявлялось при рассмотрении обособленного спора суде первой инстанции и не приведено их и на стадии апелляционного обжалования принятого по такому спору судебного акта.

Согласие на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста выразили сам должник, а также общество «Старген», заявившее в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 своих требований в качестве обеспеченных залогом части имущества должника, входящего в состав названных имущественных комплексов.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом требования общества «Старген» на настоящее время судом не рассмотрены по существу и, соответственно, данное общество еще не обладает названным полномочием.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения требований указанного общества в случае их установления в реестре в качестве обремененных залогом, кредитор вправе при утверждении положения о порядке продажи предметов залога использовать оценку, подготовленную специалистом, о привлечении которого заявлено.

Очевидно, что, выражая на настоящее время о согласии на привлечение специалиста общества «Прайд» по предложенной стоимости, общество «Старген» непосредственно и имеет цель получения объективной оценки имущества должника, обремененного залогом в свою пользу, для дальнейшего использования при продаже такого имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2).

Данные правила устанавливают, что расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в том числе на оценку предмета залога, погашаются из «иных» десяти процентов выручки от его реализации.

Указание в оспариваемом судебном акте на то, что оплата стоимости услуг привлекаемого специалиста будет производиться за счет средств конкурсной массы должника, не свидетельствует о то, что суд посредством такой общей формулировки суд исключил применение в последующем положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения заявления общества «Старген» о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом императивных норм указанной статьи оплата стоимости услуг привлеченного специалиста в части оценки предметов залога будет осуществляться за счет указанного залогового кредитора, что подтверждено и им самим в пояснениях, поступивших в суде апелляционной инстанции 08.09.2022.

Указанное с учетом того, что большая часть имущества, подлежащего в данном случае оценке, по данным ЕРГН обременена залогом в пользу общества «Старген», позволяет сделать вывод о том, что кредиторы должника, возражающие против привлечения квалифицированного оценщика, не обосновали, каким образом это повлечет существенное нарушение их права на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет средств формируемой конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и привлек специалиста общества «Прайд» для оценки имущества должника по цене 109 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения названного специалиста для проведения оценки имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

При этом у арбитражного апелляционного суда, исходя из имеющейся доказательственной базы, отсутствуют основания не соглашаться с соответствующей оценкой и итоговыми выводами суда первой инстанции.

Не указание в обжалуемом судебном акте каких-либо конкретных доказательств, на основании которых обоснованность привлечения финансовым управляющим специалиста признана доказанной, не свидетельствует о том, что доказательства по делу фактически не были исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного основания для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества «ПТП Урал» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     Л.В. Забутырина