﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70339/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: представитель Таратухин А.Н. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: представитель Путилова В.А. по доверенности от 19.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31612/2019)  ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-70339/2019, принятое 

по иску ООО "ПромСтройКонтроль"

к  ООО "Агроторг"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее -  истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее -  ответчик) о взыскании 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по договору подряда № Ю-6/1376 от 09.06.2016.

Решением суда от 28.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 860 292 руб. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, превышает установленную сторонами твердую цену договора (5 326 400,85 руб.), в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга должна составлять 860 292 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на допущенную подателем жалобы при расчете арифметическую ошибку, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы долга).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № Ю-6/1376, по условиям которого  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, город Астрахань, улица Жилая, дом 7д, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (Приложение № 2 к договору) и составляет 5 326 400 руб. 85 коп. В стоимость работ входит стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ и стоимость услуг государственных организаций по согласованию технической документации, связанной с исполнением договора.

Дата начала работ - 09.06.2016, дата окончания работ - 09.07.2016 года, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). 

Приемка выполненных работ  производится заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня выполнения каждого этапа работ представляет заказчику три экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, 2 оригинала  счета на оплату и два счета-фактуры.

Заказчик в течение  15 рабочих дней со дня получения документов рассматривает их и в случае их соответствия договору и законодательству, результату работ,  подписывает три экземпляра акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и направляет один экземпляр указанных документов подрядчику.

При обнаружении в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ, заказчик в указанный в абзаце 1 п. 8.3.1. договора срок направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.   

Оплата работ производится поэтапно за выполненные  по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.9. договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком трех экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления двух оригиналов счета и счетов-фактур.     

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью актом по форме КС-2 от 08.07.2016, справкой по форме КС-3 от 08.07.2016, а также актами по форме КС-2 от 09.07.2016  и справками по форме КС-3 от 09.07.2016, от подписания которых ответчик отказался.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.07.2016, направленные ответчику  курьерской  службой 18.07.2016, получены 20.07.2016 и 25.07.2016 соответственно, при этом мотивированных возражений от ООО "Агроторг" в установленные в договоре сроки и порядке в адрес подрядчика не последовало.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность по договору подряда № Ю-6/1376 от 09.06.2016 ООО "Агроторг" перед ООО "Промстройконтроль" за выполненные работы по состоянию на 28.03.2017 составила 1 852 311 руб.  08 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на частичное исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 427 973 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17758 от 22.06.2016, № 3122 от 19.09.2016, № 83596 от 31.05.2017, в результате чего задолженность составила   1 636 209 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика на направленные ему для подписания акты формы КС-2, КС-3 от 09.07.2016, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.2017, частичную оплату в сумме, превышающей стоимость работ, принятых по подписанному ответчиком акту формы КС-2 от 08.07.2016. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик в суде первой инстанции на превышение твердой цены договора не ссылался, в этой связи указанные доводы являются новыми и в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт надлежащего (мотивированного, обоснованного) отказа от принятия предъявленных к сдаче истцом выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан, при этом качество, объем и стоимость спорных работ не оспорены – документально не опровергнуты, в том числе не заявлял ответчик и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях их определения

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 г. по делу № А56-70339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина