ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2628/2019

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя Маяк Е.М. по доверенности от 19.04.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя Маяк Е.М. по доверенности от 15.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2021                        № 43310141/2021, от заместителя прокурора Псковской области представителя Иволга О.А. по доверенности от 09.08.2021 № 8-163-2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года по делу № А52-2628/2019,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, город Псков, Плехановски посад, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Прокурор) обратился в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) и неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700215368; далее – ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602735500539; далее – ИП ФИО4),  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92;                                ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью       2784 кв.м,  кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018 вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания, заключенного Комитетом и Предпринимателями, о признании недействительным договора аренды от 13.09.2018 № 15096, заключенного Предпринимателями и Обществом на недвижимое имущество общей площадью 459,5 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 60:03:0010136:46, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателей обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок и  расположенное на нем здание в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление). 

Решением Арбитражного  суда Псковской области  от 08.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Решением от 12.04.2021 суд признал недействительным аукцион по продаже земельного участка, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, расположенных по адресу: 

<

...>. Признал недействительным договор от 09.08.2018 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:03:0010136:9, площадью 2784 кв.м, и расположенного на нем здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, площадью 516 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом, ИП ФИО3 и ИП  ФИО4, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложил на Комитет,                 ИП ФИО3 и ИП  ФИО4 обязанность совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на земельный участок, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенное на нем здание площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, Администрацию Гдовского района – возвратить ИП ФИО3 и                    ИП  ФИО4 2 916 000 руб. Взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, с  ИП  ФИО4 – 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Комитет и Предприниматели с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 10 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Соглашение от 05.04.2021 заключено для исполнения обязательства в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ. Вывод суда о том, что негативные последствия от применения последствий недействительности ничтожной сделки не наступят, противоречит справкам Финансового управления Администрации об отсутствии денежных средств, отчету Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 28.05.2018 № 062, отчету закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» от 24.07.2019 № 139/2019, заключению строительно-технической экспертизы от 24.02.2021 № 007. Судом не учтено неравное взаимное представление сторон, невозможность применения двусторонней реституции.

Предприниматели в своих апелляционных жалобах также указали, что назначение арендованного помещения изменилось, покупатели действовали добросовестно, не знали и не могли знать, что торги проведены с нарушением закона.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021. Определением от 17.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с поступлением и последующим оставлением без движения определениями апелляционного суда от 25.05.2021, 27.05.2021 апелляционных жалоб                                                 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Определениями от 29.06.2021, 21.06.2021 апелляционные жалобы   ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021. Определением от 06.07.2021 рассмотрение жалобы Комитета отложено на 17.08.2021 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами                       ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в письменных пояснениях, их представитель, ИП ФИО3 и представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить  по акту здание в муниципальную собственность. 

Прокурор в отзыве на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционных жалобах доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП ФИО3, Прокурора, представителей Комитета, Предпринимателей, Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов и требований жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Гдовского района от 29.11.2016 № 313 утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Гдовский район» на 2017-2019.

Решением Собрания депутатов Гдовского района от 26.04.2018 № 54 в вышеуказанный прогнозный план внесены дополнения в части включения в план приватизации нежилого здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей центр «Десантник», площадью 516 кв. м, земельного участка, площадью 2 784 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для оздоровительной деятельности, по адресу: 

<

...>.

Администрация 27.06.2018 приняла постановление № 170 о проведении аукциона в отношении данного здания и земельного участка. Организатором аукциона определен Комитет.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте 28.06.2018 и опубликовано в газете «Гдовская Заря» 06.07.2018.

Согласно извещению и публикации: дата и время начала подачи заявок -10час 00 мин 03.07.2018, дата и время окончания подачи заявок - 17 час 00 мин 06.08.2018, дата рассмотрения заявок - 07.08.2018, сумма и порядок внесения задатка, дата и время проведения аукциона - 11 час 00 мин 09.08.2018, указано место проведения аукциона.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 01.08.2018 подали единую заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками на участие в аукционе по продаже объекта торгов от 07.08.2018 на участие в аукционе поступила одна заявка от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в связи с этим комиссией организатора торгов аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением Администрации от 08.08.2018 № 214 единственным участником и победителем аукциона по продаже земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

...>, признаны ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с которыми следует заключить договор купли-продажи объекта торгов.

Комитет, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 09.08.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность здание и участок (по 1/2 доле каждому), а покупатели – оплатить и принять названное имущество.

Пунктом 2.1 договора установлена продажная цена – 2 916 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением 05.09.2019.

Имущество передано ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по акту приема-передачи муниципального имущества муниципального образования «Гдовский район» от 09.08.2018.

По договору аренды от 13.09.2018 № 15096 Предприниматели передали часть здания, площадью 459,5 кв.м, в аренду Обществу для торговли непродовольственными и продовольственными товарами. Договором аренды предусмотрено, что арендатор за счет собственных средств самостоятельно выполняет работы по перепланировке арендуемого помещения, работы по улучшению объекта аренды в соответствии с приложениями 3, 6 и 9 к договору.

Предпринимателями и Обществом отремонтировано здание, стоимость неотделимых улучшений составила 10 780 355 руб. (заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО6 от 24.02.2021 № 007).

Посчитав, что  аукцион по продаже муниципального имущества проведен с нарушениями Закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3), при проведении аукциона допущены нарушения, выразившиеся в не указании в извещении о торгах информации о сроках внесения задатка и признании заявки                               ИП ФИО3 и ИП ФИО4 соответствующей требованиям действующего законодательства, отчуждение здания и участка по договору произведено способом, не предусмотренным Законом 178-ФЗ, если аукцион признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации данного договора и совершенной покупателями в дальнейшем сделки по передаче части здания в аренду Обществу недействительными, Прокурор обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным аукцион по продаже земельного участка, площадью 2 784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, расположенных по адресу: 

<

...>. Признал недействительным договор от 09.08.2018 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:03:0010136:9, площадью 2784 кв.м, и расположенного на нем здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, площадью 516 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом, ИП ФИО3 и ИП  ФИО4, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложил на Комитет,   ИП ФИО3 и ИП  ФИО4 обязанность совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на земельный участок, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенное на нем здание, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46 по адресу: 

<

...>, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, Администрацию Гдовского района – возвратить ИП ФИО3 и    ИП  ФИО4 2 916 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункту 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона № 178-ФЗ. Согласно пункту 5 той же статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

Из материалов дела видно, что Администрацией принято решение о приватизации здания и участка путем продажи имущества на аукционе и соответствующий аукцион в связи с поступлением только одной заявки на участие в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ признан несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ право приобретения имущества в случае его продажи на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом № 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан, в данном случае ввиду признания аукциона несостоявшимся право на приобретение здания и участка по результатам этих торгов у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 как лиц, подавших единственную заявку, не возникло.

При этом суд указал, что, поскольку Законом № 178-ФЗ как актом специального законодательства, регулирующим отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, и установлено иное последствие признания торгов таковыми, предполагающее применение иного способа приватизации, заключение договора от 09.08.2018 противоречит законодательству о приватизации  не соответствует положениям статьи 217 ГК РФ и пункту 3 статьи 2 и статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Из материалов дела видно, что Прокурор в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылается на заключение договора от 09.08.2018 с лицами, которые не имели права на приобретение здание и участка, исходя из установленного Законом № 178-ФЗ порядка приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной. Названной нормой установлены основания ничтожности сделки в силу прямого указания закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукцион по продаже земельного участка, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, расположенных по адресу: 

<

...>, следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 09.08.2018 купли-продажи земельного участка, площадью 2784 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания, кадастровым номером 60:03:0010136:46, площадью 516 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом,                  ИП ФИО3 и ИП  ФИО4, также является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции заявили об отсутствии убытков и нарушении прав муниципального образования при заключении сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 23 Закона № 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества признан несостоявшимся продажа такого имущества осуществляется посредством публичного предложения.

Продажа имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьей 23 Закона № 178-ФЗ предполагает размещение информационного сообщения о продаже имущества и установление продолжительности приема заявок не менее чем 25 дней.

Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из «шагов понижения», со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с Законом № 178-ФЗ правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном «шаге понижения».

В случае если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

Из положений приведенной нормы следует, что в случае подтверждения несколькими участниками продажи цены первоначального предложения или цены предложения, сложившейся на одном из «шагов понижения», со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион, то есть торги, в ходе которых возможно увеличение цены.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 35-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Доводы подателей жалоб, а также Общества (позиция изложена в отзыве на жалобы) о невозможности применения двусторонней реституции были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение характеристик объекта, его улучшение не свидетельствуют о том, что объект не существует и его передача невозможна, объект не утратил своих индивидуально-определенных характеристик, осуществление неотделимых улучшений имущества приобретателем не исключает применения статьи 167 ГК РФ, положениям которой не предусмотрено такого рода исключений.

Доводы Предпринимателей о добросовестности их действий при приобретении спорного имущества и о негативных последствиях при применении последствий недействительности сделки являются необоснованными. Соглашение об отступном не исключает возможности применения реституции в данном случае.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ. Данный перечень является закрытым и включает в себя преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.  Заключение договора об отступном в данном перечне отсутствует. Передача муниципального имущества в частную собственность по договору об отступном является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ. В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Из материалов дела видно, что Прокурор также заявил в суде первой инстанции  требование о признании договора аренды недействительным. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  применил пункт 6 статьи 8.1, пункт 1 статьи 302 ГК РФ, пункт 39 Постановления № 10/22 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Возражений по  этой части судебного акта  в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, требования Прокурора частично удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина