ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9613/2018

27 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем                       видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу                                 № А63-9613/2018 (судья Навакова И. В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Кубань» (далее — заявитель, кооператив, СПК колхоз - племзавод «Кубань») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее — Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра, выраженных в уведомлении от 23.04.2018 № 26/133/011/2018-16331 о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330 000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер.СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2 200 метрах по направлению на запад от ориентира, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом-племзаводом «Кубань» и ФИО2; в уведомлении от 23.07.2018 № 26/133/011/2018-16331 об отказе в его государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанного договора (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2                                              (далее — ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 утоненные заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.03.2018 с кадастровым номером 26:15:000000:6549. С Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань» взысканы судебные расходы в общей сумме 56 000 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В порядке устранения нарушения прав кооператива на управление возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2018.

Не согласившись с решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в данном случае происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, такой договор является соглашением участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающим передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату арендатору как одному из дольщиков, действующим законодательством государственная регистрация такого соглашения не предусмотрена. Также по мнению апеллянта, необоснованно взысканы судебные расходы.

Согласно представленному отзыву, кооператив считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПК колхоз-племзавод «Кубань» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 03.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6549 образован 09.11.2017 (дата присвоения кадастрового номера) в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:351 путем выдела земельных долей, принадлежащих СПК колхозу-племзаводу «Кубань» и ФИО2 в новый земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6549 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, размер доли в праве 1/6, дата регистрации права 09.11.2017 запись в Едином государственном реестре недвижимости № 26:15:000000:6549-26/015/2017-2;

- СПК колхозу-племзаводу «Кубань», размер доли в праве — 5/6, дата регистрации права 09.11.2017  запись в Едином государственном реестре недвижимости               № 26:15:000000:6549-26/015/2017-1.

01.03.2018 между ФИО2 и СПК колхозом-племзаводом «Кубань» подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6549, находящегося в общей долевой собственности, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 330000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, тер. СПККП Кубань, ориентир западная окраина села Кочубеевское, расположен примерно в 2200 метрах по направлению на запад от ориентира (далее — договор аренды от 01.03.2018).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 указанного договора аренды, стороны распространили действие договора аренды на фактические правоотношения сторон — с 09.11.2017, определили срок аренды - до 31.12.2032.

Пунктом 7.9. договора аренды от 01.03.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе регистрации прав.

11.04.2018 представителем СПК колхоза-племзавода «Кубань» в Управление Росреестра через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг поданы документы для государственной регистрации договора аренды от 01.03.2018: доверенность от 10.03.2017 представителя СПК колхоза-племзавода «Кубань» ФИО4, удостоверенная нотариусом Кочубеевского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, реестровый номер 1-876; договор аренды от 01.03.2018; платежное поручение от 10.04.2018. № 644 на сумму 350 руб. (уплата государственной пошлины); заявление о государственной регистрации договора аренды от 11.04.2018                        № 26/133/011/2018-16331; сопроводительное письмо от 11.04. 2018 № 383.

23.04.2018 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2018, оформив свое решение уведомлением о приостановлении осуществления государственной регистрации права № 26/133/011/2018-16331, в котором указано, что имеет место совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, такой договор не подлежит государственной регистрации, заявителю предложено устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении в срок до 23.07.2018.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101 -ФЗ).

Названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона).

Из материалов дела следует, что управление, оказывая в регистрации посчитало, что доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть передана другому участнику долевой собственности за плату на основании соглашения. При этом в обоснование своей позиции Управление ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2012 № 13966/11.

Судом первой инстанции установлено данная ссылка не обоснована и не может приниматься во внимание, поскольку предметом спора, на основании которого сделаны выводы в постановлении президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 13966/11, являлось взыскание платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным под арендуемым нежилым помещением, с собственников нежилого помещения. То есть, постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 13966/11 принято по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о прекращении обязательств, возникающих из договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, выработан правовой подход, согласно которому договор аренды не прекращается при приобретении арендатором долей в праве собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, в частности: подобные правовые выводы сделаны в определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017  № 306-КГ17-9783 по делу                        № А57-20262/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу №А32-233/2017, от 24.01.2018 по делу                                     № А32-29113/2015).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 4), согласно которым в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

С учетом положений судебной практики и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды от 01.03.2018 совпадения арендатора и арендодателя в одном лице не происходит.

Отклоняя довод управления о том, что о несогласованности в договоре аренды от 01.03.2018 условия о размере и порядке выплаты арендной платы, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что объект договора аренды от 01.03.2018 содержит все реквизиты, позволяющие установить его в качестве индивидуально-определенной вещи, условие о размере арендной платы на одну земельную долю, равную 1/6, позволяет при необходимости произвести расчет арендной платы для земельной доли в другом размере и является согласованным. Совпадения арендатора и арендодателя в одном лице не происходит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления государственной регистрации прав, изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации от 23.04.2018 № 26/133/011/2018-16331, являются не обоснованным, а само приостановление государственной регистрации договора не законным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201

АПК РФ).

Установив, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, требования СПККП «Кубань», суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, обоснованно возложил на Управление обязанность по устранению нарушенных прав заявителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявления представлены договор № КП 05/04 от 24.05.2018, платежное поручение № 1219 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Установив факт исполнения и оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание период рассмотрения дела, учитывая что данное дело не может быть отнесено к категории несложных дел, а также сложившиеся расценки на аналогичные виды услуг в регионе рассмотрения спора по существу, (решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год»), составление процессуальных документов в значительной степени осложнено необходимостью изучения и анализа большого объема законодательных норм, что само по себе значительно увеличивает временные ресурсы, необходимые для подготовки и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных услуг и суммы подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в целом.

Довод апелляционной жалобы о завышенности предъявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Объем оказанных представителем услуг, связь понесенных обществом судебных издержек с рассмотрением судами настоящего дела, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу                                 № А63-9613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

Е.Г. Сомов