ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-58541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 09.02.2024 № 4, ФИО2 генеральный директор, решение единственного участника от 18.01.2024 № 01/01-2024

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Строительная компания Дель-Мар»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «УралЭлектроМонтажКомплект»

к ООО «Строительная компания Дель-Мар»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «УралЭлектроМонтажКомплект» (далее – ООО «ПКП «УралЭлектроМонтажКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (далее – ООО «СК дель-Мар», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № р-3259/СП/8 от 14.01.2022 размере 5 223 426 рублей 73 копейки, пени за период с 12.09.2022 по 17.03.2023 в размере 156 702 рубля 80 копеек, судебных расходов на юридические услуги в размере 73 700 рублей и 7 000 рублей за каждое судебное заседание, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 901 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года с ООО «СК Дель-Мар» в пользу ООО «ПКП «УралЭлектроМонтажКомплект» взыскано 5 380 129 руб. 53 коп., в том числе: 5 223 426 руб. 73 коп. – долга, 156 702 руб. 80 коп. – пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 901 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК Дель-Мар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец, заявивший ходатайство об участии онлайн своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, к веб-конференции не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении уточнений к кассационной жалобы как поданной за пределами срока кассационного обжалования, а также с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО ПКП «УралЭлектроМонтажКомплект» (подрядчик) и ООО «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № р-3259/СП/8 на выполнение истцом комплекса работ на объекте: Жилой дом (квартиры-студии) № 6 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района №11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска, земельный участок площадью 2 015 кв.м., с КН 74:19:0901002:2579, согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями договора, нормативно технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ ответчику (п. 2.1, 2.2. договора). Комплекс работ выполнялся согласно техническому заданию и предусматривает монтаж системы электроснабжения по проекту ООО «АКБ Монолит» 2021.18755-ЖД.ПД-ИОС1.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в графике производства работ, со дня подписания договора. Дата окончания работ – 15.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составила 12 981 961 рубль 51 копейка, в том числе НДС 20% - 2 163 660 рублей 25 копеек, в соответствии с ведомостью договорной цены. В соответствии с п. 4.2. договора ответчик удерживает с истца 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость таких услуг удерживается ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.4. договора сумма аванса 7 322 700 рублей перечислена платежным поручением № 69 от 27.01.2022.

Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 12 852 535 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% (уменьшение стоимости работ произошло за счет изменения материала, с согласия генподрядчика). Услуги генподряда 2% составили 257 050,70 рублей. Итого к оплате по договору истцом выставлено 5 272 784,48 рублей.

15.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение № 1) на дополнительные монтажные работы, на основании локально-сметном расчете (приложение № 1 к соглашению № 1) в размере 91 713 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20% - 15 285,65 рублей. Согласно п. 3 соглашения № 1 генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Аванс в сумме 45 856,94 рублей перечислен платежным поручением № 776 от 18.05.2022.

Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 91 713,88 рублей, в том числе НДС 20%, услуги генподряда составили 1 834,28 рублей. Согласно иску оплата по соглашению № 1 составляет 44 022,66 рублей.

15.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2 (далее– соглашение № 1/2), которым срок выполнения договора продлен до 30.06.2022. 26.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – соглашение № 2) на дополнительные пусконаладочные работы на основании локально-сметном расчете № 09-01-02 (приложение № 1 к соглашению № 2) в размере 414 917 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 69 152,99 рублей. Согласно п. 3 соглашения № 2 генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости в течении 5 банковских дней на основании выставленного счета подрядчиком. Согласно иску работы выполнены на сумму 414 917,95 рублей, в том числе НДС 20%, услуги генподряда составили 8 298,36 рублей. Согласно иску оплата по соглашению № 2 составляет 406 619,59 рублей. Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 500 000 рублей 20.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 1053.

Согласно доводам иска, обязательства истцом по договору и соглашениям исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается (формами КС- 2, КС-3):

- по договору: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму 12 852 535,18 рублей, в том числе НДС 20% - 2 142 089,20 рублей, счет-фактура № 16 от 29.07.2022, счет на оплату № 74 от 29.07.2022 (письмо № 231 от 03.08.2022);

- по соглашению № 2: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму размере 414 917,95 рублей, в том числе НДС 20% - 69 152,99 рублей, счет-фактура № 59 от 29.07.2022, счет на оплату № 76 от 29.07.2022 (письмо № 230 от 03.08.2022);

- по соглашению № 1: акт №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022, справка № 1 о стоимости работ и затрат от 29.07.2022 - на сумму размере 91 713, 88 рублей, в том числе НДС 20% - 15 285,65 рублей, счет-фактура № 58 от 29.07.2022, счет на оплату № 75 от 29.07.2022 (письмо № 232 от 03.08.2022).

Стоимость выполненных работ составила 13 359 167 рублей 01 копейка, в том числе НДС.

Задолженность за выполненные работы составила: 5 272 784,48 + 44 022,66 руб. (соглашение № 1) + 406 619,59 руб. (соглашение № 2) = 5 723 426,73 рублей - 500 000 руб. = 5 223 426,73 рублей.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлено, спорные работы являются выполненными, а обязанность заказчика по оплате этих работ наступила, истцом направлена претензия об оплате задолженности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.11 и 4.12 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает работы в течение 30 рабочих дней с даты получения полного пакета документов, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, стоимость генподрядных услуг в размере 2% удерживается ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлен.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки с учетом установленного договором ограничения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 октября 2023 года по делу № А40-58541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               ФИО3