﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22931/2016

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Кочеткова Т.С. (доверенность от 25.04.2019 № 59),

от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 03.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А43-22931/2016

 

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ИНН: 5260248771, ОГРН: 1095260002683)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»

(ИНН: 5262114734, ОГРН: 1035205761690) 

 

о взыскании ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, 

земельных и имущественных отношений Нижегородской области, 

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» и 

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Общество) о взыскании                          79 848 136 рублей 86 копеек ущерба, причиненного объектам окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу Минприроды 72 111 576 рублей ущерба; отказал в удовлетворении остальной части истца.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2017 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Минприроды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания вреда, причиненного в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», в сумме 2 526 122 рубля, а также вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 11 631 806 рублей 25 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (далее – ООО «ПОЛИКОМ») и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2019 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Минприроды                                  4 507 528 рублей материального ущерба, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования; отказал в остальной части требований. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 изменил первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на взыскание с Общества 4 507 528 рублей материального ущерба в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Новгород»; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ответчик указывает на незаконное взыскание компенсации за причиненный вред окружающей среде с Общества, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «ПОЛИКОМ», выполняющее ремонтно-восстановительные работы на автомобильной дороге необщего пользования, в связи с чем на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указанное лицо должно нести ответственность; изменив решение суда первой инстанции и взыскав сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования, апелляционный суд фактически вышел за пределы заявленных истцом требований; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что рубка деревьев была осуществлена иным лицом в ходе лесозаготовительных работ до передачи земельного участка в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Минприроды в судебном заседании, а также представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды от 14.03.2014, заключенного Министерством с Обществом, последнее получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100018:6, общей площадью               155 003 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15 – 17, 22, 25). 

В период с 2014 по 2015 годы в рамках надзорных мероприятий на территории курортного поселка Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») сотрудники Министерства выявили факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» (квартал № 6, выделы 11, 13, 16, 17, 22, 25), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконную порубку зеленых насаждений. 

Постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2014 и 26.01.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (в 2014 году – 300 000 рублей, в 2015 году – 150 000 рублей). 

Минприроды рассчитало размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и в претензии от 20.07.2016 №319-04-7240 о добровольном возмещении ущерба потребовало возместить сумму вреда. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минприроды в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих фактов: причинение вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Суды установили, что в соответствии с паспортом памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р, данный памятник природы представляет собой крупный лесной массив Нижегородского лесхоза на землях участкового лесничества «Зеленый Город» Нижегородского межрайонного лесничества.

В период с 2014 по 2015 годы в рамках надзорных мероприятий на территории курортного поселка Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») был зафиксирован факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений. 

В ходе проведения административных расследований в отношении Общества было установлено административное правонарушение по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно в 2014 году – постановлением Нижегородского районного суда от 02.12.2014, в 2015 году – постановлением Нижегородского районного суда от 26.01.2016; ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

Факт строительства (реконструкции) автомобильных дорог на арендуемом участке, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт причинения вреда и доказательства вины Общества как причинителя вреда подтверждается актами комиссионного обследования от 05.11.2015 № 165 и от 22.07.2016№ 61, постановлениями Нижегородского районного суда от 02.12.2014 и от 26.01.2016, решением Нижегородского областного суда от 20.05.2016 по делу                              № 12-145/2016, а также заключением эксперта в рамках судебной экспертизы от 29.11.2018 № 52.13.001-18.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда и противоправности поведения ответчика как причинителя вреда.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 9 Постановления № 49 о необоснованном возложении ответственности за причинение вреда на Общество, так как непосредственным причинителем вреда является ООО «ПОЛИКОМ», выполняющее ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги необщего пользования, а также о рубке деревьев иным лицом в ходе лесозаготовительных работ до передачи земельного участка в аренду ответчику подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При этом следует отметить, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вырубка сырорастущих деревьев осуществлена ИП Летавиным Н.А., а причинение вреда почве произошло в результате действий ООО «ПОЛИКОМ» (подрядчиком) при выполнении работ с выходом за пределы данного ему заказчиком задания, то возложение на Общество ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, является правомерным. 

Размер ущерба установлен судами на основании заключения судебной экспертизы от 29.11.2018 № 52.13.001-18 с учетом положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пунктов 13 и 14 Постановления № 49 и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010                     № 238, в размере 756 888 рублей общей восстановительной стоимости объектам исследования на дату оценки и 3 750 640 рублей стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды (почве) и Обществом в кассационном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного обе судебные инстанции к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества материального ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 507 528 рублей.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования, так как истец такое требование не заявлял, несостоятелен.

Из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции, направляя дела на новое рассмотрение, в том числе указал на обязанность взыскания суммы компенсации по настоящему иску в бюджет муниципального образования город Нижний Новгород в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 49.

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции данное указание не учел и взыскал сумму присужденного материального ущерба в пользу Минприроды.

Таким образом, изменение первого абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции осуществлено апелляционным судом с учетом части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного указания суда кассационной инстанции с применением норм права, подлежащих применению в конкретном случае.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А43-22931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов