ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97698/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-97698/18, принятое судьей П.А. Голубковым в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (далее – ООО «Инжпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 10-39-0811400-041 от 19.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-97698/18 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проверке строительства «Автомойки самообслуживания на 6 поста», расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроект" обнаружены следующие нарушения: 

- «Автомойка самообслуживания на 6 постов» находится на расстоянии менее 100 м от жилой застройки (по факту менее 20 м). Проект сокращения санитарно-защитных зон не представлен. Таким образом, ООО "Инжпроект", являясь застройщиком, допустило производство работ по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, не выполнена оценка соответствия объекта в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - нарушены требования п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); 

- ООО "Инжпроект", являясь застройщиком, не представил исполнительную и другую производственную документацию (в т.ч. журналы работ) - нарушены требования п. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Инжпроект" протокола об административном правонарушении № 10-39-081400-6-03 от 18.10.2018, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление № 10-39-0811400-041 от 19.11.2018., которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в административных материалах дела, равно как и в апелляционной жалобе, ссылается на тот факт, что ООО «Инжпроект» осуществляет капитальное строительство объекта «Автомойки самообслуживания на 6 постов» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020215:646, без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение. 

Вместе с тем данные доводы отклоняются апелляционным судом последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В соответствии п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-97682/18 заявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении спорного объекта: «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе, строительство которого осуществлялось ООО «Инжпроект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-97682/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 19.11.2018 № 10-39-081400-039 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данными судебными актами установлено, что спорный объект: «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенный по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе не является объектом капитального строительства.

Делая вывод о том, что объект не является капитальным, суды по делу № А41-97682/18 исходили из следующего.

Заявителю выдан орден от 14.07.2018 № 24 на право производство земляных работ для возведения некапитального объекта «Автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг» по адресу г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00202215:646. 

Согласно письму от 02.08.2018 № 161-01Вх-14538 администрация Раменского муниципального района согласовала архитектурно-художественное решение фасада некапитального объекта автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг. 

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости, выполненного ООО «Стройстандарт сервис» от 04 октября 2018 г., специалистом сделаны следующие выводы: объект «Сооружение» площадью 247,5 кв.м. не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету, так как не является цельным неразъемным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей, его можно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Изучив материалы дела, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-97682/18, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорный объект является объектом капитального строительства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе подключение объекта к сетям канализации, водоснабжения, электроснабжения, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, равно как и наличие песчано-гравийного основания.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дела именно на административный орган возлагается обязанность представить надлежащие доказательства оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом какие-либо экспертные исследования в ходе административного производства не проводились.

Исходя из представленных в дело документов и фотографий, сделать однозначный вывод о технических характеристиках сооружения не представляется возможным.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлены достаточные доказательства того, что обнаруженное Управлением в ходе проверки сооружение может быть отнесено к объектам капитального строительства.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-97698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Панкратьева