ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116483/2020

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, доверенность от 11.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Покровская» - ФИО4, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по заявлению ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки должника (19 банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Покровская» на счет ФИО1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Покровская» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО УК «Покровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника - 19 банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Покровская» на счет ФИО1 в общем размере 4 537 271 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2022 год и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭК» требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и при неправильном применении норм права.

ФИО6 Вахтанговича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Покровская», а также ПАО «МОЭК» в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 04.12.2018 по 10.09.2019 должником в пользу ФИО1 со своего расчетного счета № 40702810900760001869, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве был совершены платежи (далее по тексту - платежи) на общую сумму 4 537 271 руб.

Заявленные ПАО «МОЭК» требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «МОЭК», исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ПАО «МОЭК» доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица – ФИО1, который являлся руководителем должника в указанный период, при отсутствии встречного представления с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обеих инстанций установили, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО УК «Покровская» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО «Мосводоканал», которые возникли в результате неисполнения обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.08.2013 № 408166; сумма задолженности составляет 13 926 101,25 руб. за период с 04.09.2018 по 08.07.2019, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, денежные средства на общую сумму 4 537 271 руб. были перечислены ООО УК «Покровская» в пользу ФИО1 при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно).

Суды отметили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.09.2017 и до 08.08.2019 генеральным директором ООО «УК Покровская» являлся - ФИО1, в связи с чем должен был быть осведомлен о финансовом состоянии должника. Таким образом, ФИО1 в период совершения платежей (04.12.2018 по 10.09.2019) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «УК Покровская».

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-116483/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева