АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40806/2019

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, 

к Администрации Рощинского сельского поселения, ИНН 

<

***>, 

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, 

Администрации Сосновского муниципального района, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Макфа», ИНН 

<

***>,

Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>, 

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022№ ИА-57, личность удостоверена паспортом.

от ответчика Администрации Рощинского сельского поселения: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.11.2020 №17/20, 

от соответчика Администрации Сосновского муниципального района: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022, личность удостоверена паспортом.

от соответчика ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, «ООО Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в размере 1 924 074 руб. 77 коп., из них:

- стоимость потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 913 769 руб. 86 коп.;

- пени в размере 10 304 руб. 31 коп. за период с 20.08.2019 по 10.09.2019 и производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 1 913 769 руб. 86 коп., начиная с 11.09.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «Макфа».

Определением суда от 20.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением суда от 15.09.2020 к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный района в лице, Администрации Сосновского муниципального района.

Определением от 11.02.2021 суд объединил дело № А76-4630/2020 и дело № 40806/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиком Администрацией Рощинского сельского поселения было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Поведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и (или) ФИО6. Судом установлен срок проведения экспертизы – до 10.03.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 11.03.2022.

Через отдел делопроизводство суда 25.04.2022 от экспертов возвращены материалы дела с мотивировкой, что в штате экспертной организации отсутствует специалист обладающий познаниями в электромеханике, привлечение подобного специалиста потребует увеличение стоимости экспертизы до 300 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено для повторного направления запросов экспертам о возможности проведения данной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосеть», г. Челябинск, ФИО7.

05.09.2023 от экспертной организации ООО «Южуралэнергосеть» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023-05-03.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с взыскать с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения или муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района задолженность в сумме 78 411 583 руб. 10 коп. из них:

- задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 64 069 698 руб. 16 коп.;

- пени, исчисленные за период с 20.08.2019 г. по 10.03.2021 г., в сумме 14 341 884 руб. 94 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности 64 069 698 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Или с Ответчика – ПАО «Россети Урал» задолженность в сумме 42 035 585 руб. 53 коп. из них:

- задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 34 492 927 руб. 39 коп.;

- пени, исчисленные за период с 20.08.2019 г. по 10.03.2021 г., в сумме 7 542 658 руб. 14 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности 34 492 927 руб. 39 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком - Администрацией Рощинского сельского поселения представлены отзывы на исковое заявление, дополнение от 14.11.2023 к отзыву на исковое заявление, дополнение от 12.02.2024 к отзыву на исковое заявление (т. 4 л. 1-2, т. 23 л. 84-85, т. 53 л. 167-170), согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Администрация Рощинского сельского поселения не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные сети являются бесхозяйными при этом отсутствуют основания для оплаты ответчиком потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, так как бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, в связи с чем, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на сетевую организацию. Также в обоснование возражений ответчик указывает, что неизвестны характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, и другие), обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь. Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не может осуществлять контроль потребления электроэнергии, контроль достоверности показаний приборов учета, тогда как истец в спорный период совмещая функции гарантирующего поставщика и сетевой организации обладал значительными преимуществами в средствах доказывания, однако надлежащих доказательств в обоснование требований не представил. В представленных истцом актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось истцом. Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках в деле не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в отношении вопросов безучетного, бездоговорного потребления им когда-либо такие проверки фактически выполнялись, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей материалы дела не содержат. Акты проверки достоверности учета не представлены. Акты осмотра составлены существенно позже спорного периода. В расчетах истца объем потерь составляет 70% и выше от объемов поступления в сеть, превышают объем полезного отпуска, однако доказательств того, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать не представлено. Потери не были относительно равными, при этом истец не представил конкретных причин уменьшения/увеличения объема потерь. .Также Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком – Администрацией Сосновского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление (т. 48 л. 132-139) согласно которому, Администрация Сосновского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла Администрация Рощинского сельского поселения на основании заключенных с Администрацией Сосновского муниципального района соглашений о передаче осуществления части полномочий.

Ответчиком – ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») представлены отзывы на исковое заявление (т. 13 л. 84-85, т. 30 л. 69-72, 158-162) согласно которым ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства является Администрация Рощинского сельского поселения. 

Не соглашаясь с доводами Администрации Рощинского сельского поселения, истцом представлены возражения на отзыв (т. 9 л. 7-9), письменные объяснения от 12.02.2024 с дополнительными документами в обоснование требований. Согласно позиции истца Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В спорный период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла Администрация Рощинского сельского поселения на основании заключенных с Администрацией Сосновского муниципального района соглашений о передаче осуществления части полномочий. Принадлежность объектов Рощинскому сельскому поселению подтверждается также выписками из реестра муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения, а также действиями ответчика, связанными с владением и распоряжением имуществом. В объяснениях от 12.02.2024 г. истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения. Истцом представлен исчерпывающий перечень документов в целях индивидуализации сетей Рощинского сельского поселения и в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь, в том числе, расчеты объемов и стоимости потерь, первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потреблении, ведомости приема-передачи электроэнергии и пр.) в подтверждение объемов поступления в сети ответчика и отпуска из сети; представлены доказательства выполнения истцом контрольных мероприятий в отношении потребителей: акты допуска, проверок, контрольного снятия приборов учета потребителей, подключенных к сети муниципального образования, акты обследования электросетевого комплекса муниципального образования и транзитных потребителей, схема электроснабжения и пр. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражали по основаниям изложенным в отзывахна иск, дополнениях к ним.

Кроме того суд учитывает следующее. Как следует из открытого источника – Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», реорганизовано путем преобразования в публичное акционерное общество «Россети Урал».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.), суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации, то суд считает возможным в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 8 л.д. 135-138,  т. 9 л.д. 71-73, 83, т. 54 л.д. 138).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

На территории Рощинского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела, включая представленные выписки из реестра муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения (т.15 л. 45-48, т. 23 л.д. 111-116, т. 54 л.д 107-108), соглашениями между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Рощинского сельского поселения о передаче осуществления части полномочий (т. 4 л. 5-8, т. 23 л. 86-89, т. 48 л. 134-139, т. 44 л. 37-41), договорами аренды муниципального имущества (т. 9 л. 23-24, т. 54 л.д. 98-106). подтверждается нахождение в спорном периоде во владении ответчика – Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей сельского поселения.

Схема электроснабжения представлена истцом с указанием балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 31 л. 39-44).

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Администрации Рощинского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику - Муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района, ПАО «Россети Урал» по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в том же порядке, что и для сетевых организаций, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 50 Правил № 861: размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-                     принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

-                     факт перетока электроэнергии через электросети;

-                     способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-                     величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-                     величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-                     разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

-                     задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде времени фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Рощинского сельского поселения осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства Ответчика:

ТП-3009 (1К), ТП-3010(2К), ТП-3011 (3К), ТП-3012 (4К), ТП-3013 (5К), ТП-3014 (6К), ТП-3015 (9К), ТП-3019 (10К), ТП-3017 (11К), ТП-3018 (11К-2), ТП-3036, ТП- 3008 (8К), ТП-3007 (13К), ТП-3004 (14К), ТП-3005 (15К), ТП-3003 (17К), ТП-3002 (18К) ТП-3016 (19К), ТП-3006 (16К), ТП-3000 (21К), а также отходящие воздушные, кабельные линии 10 кВ и 0,4 кВ: 

ВЛ-10кВ от ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, ВЛ-10кВ ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, КЛ-10кВ от ТП-1К до ТП- 2К, КЛ-10кВ от ТП-2К, ТП-3009 (1К) 10/0,4кВ, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,3, КЛ 0,4кВ отТП-1К до ул. Фабричная,7, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул.Фабричная,5, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Ленина, 11, КЛ 0,4кВотТП- 1К до ул. Ленина, 13, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ВРУ-0,4кВ детского сада № 1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ВЛ-0,4кВ наружного освещения, КЛ-0,4 кВ от ТП-1К до вл-0,4 кВ бани, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-ЗК, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-3К, КТП-3010(2К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина, 17, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина,23, КЛ-0,4кВ от ГП-2К до ул. Ленина.21, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,6, КЛ-0,4кВ отТП-2Кдо РУ-0,4кВ КНС-48, КЛ-10кВотоп.№ 33 ВЛ-10 кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВ от on. № 33 ВЛ-10кВ до ТП-ЗК, КЛ- 10кВ от ТП-ЗК до ТП-4К, КЛ-10кВ от ТП-3КдоТП-4К, КТП-3011 (3К) 10/0,4, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ дома культуры, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ торгового центра, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Ленина, 10, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/д ул. Молодежная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Молодежная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/д ул. Молодежная,6, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ детского сада № 2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ школа, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ поликлиника, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К стадиона, КЛ-10кВ от ТП-4К до ТП-ЗК, КТП-3012 (4К) 10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до РУ-0,4 кВ аптека, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ж/д ул. Ленина, 16, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ВЛ-0,4 кВ нар. освещение, КЛ-10кВ от ТП-5К доТП-6К, КТП-3013(5К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП- 5К РУ-0,4 кВ фид.1 уличное освещение, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 фид.2 до ж/д ул. Ленина № 6/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид-3 до ж/д ул. Ленина № 4/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.4 до ж/д ул. Ленина № 4/5, КЛ 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.5 до ж/д ул. Ленина № 8/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.6 до ж/д ул. Ленина № 8/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.7 до ж/д ул. Ленина № 14, КЛ- 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.8 до ж/д ул. Ленина № 6/, КТП- 3014(6К) 10/0,4 кВ, КЛ-0,4кВотТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 1 фид.8 до ж/д ул. Ленина № 18, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.3 до ж/д ул. Ленина № 1а, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до дет. сада ул. Ленина, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до ж/д ул. Ленина 1б, КЛ-10кВ от ТП-9КдоТП-11К, КЛ-10кВ от ТП-9К до ТП-ПК, КТП-3015(9К) 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ от ТП-9К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3019 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3019, КТП- 10/0,4кВ-3017 Рощино, КТП-10/0,4кВ-3018 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-П по ул. Усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-11К до ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3036 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3036, КЛ- 10кВ отТП-1К доТП-2К, КТП-(8К)10/0,4кВ, КТП-10/0,4кВ-3007 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-13К фид. 1 ул. Теннисная, ФИО8, ВЛ- 0,4кВ от ТП-13К фил. 2 ул. Российская, ВЛ-0,4кВот ТП-13К фид. 3 ул. Строительная, Ключевская, КТП-10/0,4кВ-3004 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К ул. Свободы, Радужная, Малая, Рябиновая, ВЛ-0,4кВ от ТП- 14К до ул. Цветочная, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К до ул. Ягодная, Радужная, Ильменская, КТП-10/0,4кВ-3005(15К) Рощино, КЛ-10 кВ от ТП-15К, ВЛ-0,4кВ отТП-15К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ- 3006(16К) Рощино, КЛ-10кВ от ТП-14К ЛОТП-16К, ВЛ-0,4кВ от ТП- 16К по ул. усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-16К, КТП-10/0,4кВ- 3005(17К) Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-17К ул. Светлая, Сосновая, Надежды, КТП-10/0,4кВ-3003 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3003, КЛ-10 кВ от ТП-18К, КТП-10/0,4кВ-3000(19К) Рощино, ВЛ-10кВ доТП-19К, ВЛ- 10кВ от ТП-19К до ТП-20К, КТП-10/0,4кВ-3002(18К) Рощино, ВЛ-10кВ от ТП-20К до ТП-14К, ВЛ-10кВ ТП-17К до ТП-20К, ВЛ-0,4кВ от ТП- 20К до ж/д ул. Западная, ВЛ-0,4кВ от ТП-20К до ж/д ул. Западная, КТП-10/0,4кВ-3016 Рощино.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 статьи 4 Устава Рощинского сельского поселения к вопросам местного значения Рощинского сельского поселения относится организация в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В материалы дела представлены: соглашение № 11/2019 от 09.01.2019 г. (т. 4 л. 5-8, т. 23 л. 86-89, т. 48 л. 134-139), соглашение № 11/2020 от 09.01.2020 (т. 44 л. 37-41), заключенные между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Рощинского сельского поселения, согласно которым, Администрация Сосновского муниципального района передает Администрации Рощинского сельского поселения осуществление части полномочий по вопросам, указанным в 1.2. соглашения, в том числе, Администрации Рощинского сельского поселения переданы полномочия по вопросу организации в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подп. «д» п. 1.2. соглашений). 

Учитывая изложенное, Ответчик – муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций..

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, указанные в Постановлении № 3020-1 объекты при разделении государственной собственности в 1991 году отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение (несвоевременное выполнение) процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации права) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию, в том числе, обязательства по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства на территории Рощинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Рощинского городского поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991  № 3020-1.

На основании вышеназванных правовых норм, положений Устава Рощинского сельского поселения, представленных соглашений о передаче части полномочий, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществлял ответчик – муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрация Рощинского сельского поселения.

Ответчик - муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрация Рощинского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, как правомерно отмечено истцом, из материалов дела, включая выписки из реестра муниципального имущества (т.15 л. 45-48, реестр муниципального имущества на 01.01.2019 прилагался к письменный объяснениям истца от 12.02.2024 г.), реестры электросетевых объектов, эксплуатируемых Администрацией Рощинского сельского поселения (т. 23 л.111-116), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 31 л. 39-44), договоры аренды муниципального имущества (т. 9 л. 10-22, т. 54 л.д. 98-106), договоры на выполнение аварийно-восстановительных работ (т.13 л. 86-90, 107-127), подписанные Администрацией Рощинского сельского поселения, усматривается отношение данного ответчика к спорным объектам как к своим, осуществление юридически значимых действий, направленных на владение и распоряжение ими, на обеспечение их эксплуатации.

Подлежит отклонению доводы ответчика о том, что издержки по эксплуатации сетей Рощинского сельского поселения подлежат возложению на сетевые организации, поскольку в спорный период сетевые организации не являлись владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства, не принимали спорные сети в управление (на обслуживание), доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела договор аренды муниципальной собственности № 6 от 02.12.2013 (т. 9 л. 10-22), в соответствии с условиями которого Администрация Рощинского сельского поселения (Арендодатель) передала ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) во временное пользование сети электроснабжения п. Рощино и 2 очереди д. Новое поле, был расторгнут 19.06.2018 г. на основании соглашения от 19.06.2018 г. о расторжении договора аренды № 6 от 02.12.2013, сети электроснабжения по акту приема-передачи возвращены администрации (т. 9 л. 23-24). В последующим, за пределами спорного периода, 25.10.2021 между Администрацией Рощинского сельского поселения (Арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 12391 (прилагался к письменным объяснениям от 12.02.2024).

Учитывая изложенное, ответчик - муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» в лице Администрация Рощинского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

В целях индивидуализации сетей Рощинского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены .

- Акты обследования № № 2003-602, 2003-604, 2003-612, 2003-614, 2003-615, 2003-606, 2003-605, 2003-610, 2003-609, 2003-611, 2003-607, 2003-608, 2003-603, 2003-613, 2003-614 от 12.10.2020 (т. 14 л. 21-71), где описана схема электроснабжения муниципального образования, схема технологического подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с описанием объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, указанием наименования транзитных потребителей, описанием способа их подключения от сетей муниципального образования, адреса объектов, реквизитов договоров энергоснабжения транзитных потребителей, заключенных с гарантирующим поставщиком. В приложениях к актам «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования.

- Схема электроснабжения муниципального образования (т. 14 л. 20).

- Акт № 7/22-12-2016 от 22.12.2016 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «Макфа», согласно которому ВКЛ-10 кВ от яч. № 20, ТП 10/0,4 кв и сети 0,4 кВ находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения ( т. 31 л. 39-41);

- Акт № 434 от 20.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала», согласно которому кабельные наконечники и кабельные линии 10 кВ ф. № 25, 306 находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения ( т. 31 л. 42-44).

- Договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)) заключенные с потребителями (покупателями), подключенными от сетей ответчика. Приложения № 1 указанных договоров содержит описание границ балансовой принадлежности смежных субъектов, точек поставки, мест установки приборов учета, данных приборов учета транзитных потребителей (на диске т. 51 л. 32-33).

- Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении точек поставки (отпуска) в сети транзитных потребителей из сетей ответчика (на диске т. 51 л. 32-33).

Факт перетока электроэнергии подтвержден, представленными актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потребленной электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии по точкам поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей (т. 1 л 46-150; т.2; т. 3 л. 1-57; т. 4 л. 50-137; т.т. 5-7; т. 8 л. 1-116; т. 9 л. 92-150; т. 10-12, т. 14 л. 9-18, т. 15 л. 40-143; т.т. 16-22; т. 23 л. 1-83; т. 24 л. 60-187; т. 25-29; т. 30 л. 1-63; т. 31 л. 56-155; т.т. 32-37; т. 38 л. 54-127; т.т. 39-41; т. 42 л. 30-149; т. 43; т. 44 л. 1-34; т.т. 45-47; т. 48 л. 1-130; т. 49; на дисках т. 51 л. 32-35; а также на диске, прилагаемом к ходатайству истца от 02.08.2023 о приобщении документов к материалам дела в ответ на запрос ООО «Южуралэнергосеть» от 26.07.2023 исх. № 70).

Как следует из материалов дела объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика определен на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки в сети Рощинского сельского поселения (т. 31 л. 39-44, т. 31 л. 35-36):

ПУ № 01860626, с 02.08.2019 г. ПУ № 33725199 (ПС «Заварухино» 110/10кВ, 2 с.ш., ф. № 25); ПУ № 04435576, с 02.08.2019 г. ПУ № 33726296 (ПС «Заварухино» 110/10кВ, 3 с.ш., ф. № 306); ПУ № 24492025 (ЦРП 10кВ «Макфа» яч. № 20).

В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь:

- балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сети ответчика, объеме полезного отпуска физическим и юридическим лицам, величине фактических потерь, в том числе величине потерь в процентном соотношении от объема поступления в сеть;

- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, содержащие сведения об объемах поступления по каждой точке поставки в сети муниципального образования, объемах полезного отпуска (объемах электропотребления) в отношении каждого транзитного потребителя/покупателя, итоговой величине фактических потерь;

- акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ответчика;

- счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (отчеты о потребленной электроэнергии) транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов, квитанции об оплате электроэнергии - в подтверждение данных о начисленном расходе транзитным потребителям (т. 1 л 46-150; т.2; т. 3 л. 1-57; т. 4 л. 50-137; т.т. 5-7; т. 8 л. 1-116; т. 9 л. 92-150; т.т. 10-12, т. 14 л. 9-18, т. 15 л. 40-143; т.т. 16-22; т. 23 л. 1-83; т. 24 л. 60-187; т.т. 25-29; т. 30 л. 1-63; т. 31 л. 56-155; т.т. 32-37; т. 38 л. 54-127; т.т. 39-41; т. 42 л. 30-149; т. 43; т. 44 л. 1-34; т.т. 45-47; т. 48 л. 1-130; т. 49; на дисках т. 51 л. 32-35). 

Кроме того, по результатам проведенного в спорном периоде обследования электросетевого комплекса ответчика и транзитных потребителей (акты обследования № № 2003-602, 2003-604, 2003-612, 2003-614, 2003-615, 2003-606, 2003-605, 2003-610, 2003-609, 2003-611, 2003-607, 2003-608, 2003-603, 2003-613, 2003-614 от 12.10.2020 с приложениями представлены в материалы дела т. 14 л. 20-71) истцом уточнен перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ответчика, в связи с чем, выполнены корректировки начисленных объемов и стоимости потерь в сетях муниципального образования за период с июля 2019 по ноябрь 2020, о чем представлены корректировочные счета-фактуры от 25.12.2020, уточненные балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, дополнительная информация об объемах электропотребления бытовых абонентов за период июль 2019 – ноябрь 2020 (т. 50 л. 80-150, т. 51 л. 1-15, также на диске т. 51 л.д. 32-33). 

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Рощинского сельского поселения на основании ходатайства, заявленного Администрацией Рощинского сельского поселения, проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосеть».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 г.

2. Определить процент потерь от общего объема, поступившего в сеть размера полезного отпуска электрической энергии по месяцам?

3. Определить, с чем связаны, значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования?». 

05.09.2023 от экспертной организации ООО «Южуралэнергосеть» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023-05-03 от 26.05.2023.

Согласно результатам проведенного экспертом исследования (ответ на первый вопрос), объемы фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинские сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 г. составили:

Июль 2019 года – 222 372 кВтч 

Август 2019 года – 297 968 кВтч 

Сентябрь 2019 года – 564 970 кВтч 

Октябрь 2019 года – 710 072 кВтч 

Ноябрь 2019 года – 924 542 кВтч 

Декабрь 2019 года - 1 055 938 кВтч 

Январь 2020 года – 992 130 кВтч 

Февраль 2020 года – 794 339 кВтч 

Март 2020 года – 844 248 кВтч 

Апрель 2020 года – 613 206 кВтч 

Май 2020 года – 312 196 кВтч 

Июнь 2020 года – 251 827 кВтч 

Июль 2020 года – 196 915 кВтч 

Август 2020 года - 177 307 кВтч 

Сентябрь 2020 года - 374 422 кВтч 

Октябрь 2020 года - 717 405 кВтч 

Ноябрь 2020 года - 838 393 кВтч 

Декабрь 2020 года - 992 321 кВт•ч

Итого за указанный период потери в сетях муниципального образования составили – 10 880 571 кВтч., что меньше на 11 759 кВт•ч объема определенного истцом согласно балансам (уточненным балансам) пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения. 

Процент потерь от общего объема, поступившего в сеть размера полезного отпуска электрической энергии по месяцам составил (ответ на второй вопрос):

июль 2019 - 20%, август 2019 -27%, сентябрь 2019 - 40%, октябрь 2019 - 47%, ноябрь 2019 - 51%, декабрь 2019 - 52%, январь 2020 - 48%, февраль 2020 - 43%, март 2020 - 47%, апрель 2020 - 40%, май 2020 - 26%, июнь 2020 - 22%, июль 2020 - 18%, август 2020 - 15%, сентябрь 2020 - 27%, октябрь 2020 - 44%, ноябрь 2020 - 44%, декабрь 2020 - 46%. 

Согласно заключения эксперта № 2023-05-03 (ответ на третий вопрос) значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования связаны со следующими обстоятельствами:

- Неодновременность снятия показаний приборов учета электроэнергии.

- Включение в баланс рассчитываемого периода объемов полезного отпуска, не соответствующих фактической передачи электрической энергии конечным потребителям.

- Величина падения напряжения из-за несоответствия мощности силовых трансформаторов.

- Окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки и кабельно-воздушных линий 0,4 – 6/10 кВ.

- Токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования (изоляция кабелей, фарфоровая изоляция).

Таким образом, на основании проведенной экспертизы и обследования электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения, в соответствии с представленными материалами расчета фактических потерь, подтверждается наличие фактических потерь.

Согласно заключения № 2023-05-03 объем фактических потерь, определенный экспертом за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 г. составил 10 880 571 кВт•ч., что меньше на 11 759 кВтч объема фактических потерь, определенного за спорный период истцом.

Разница в объемах фактических потерь, определенная экспертом, в сравнении с начислениями истца обусловлена следующими обстоятельствами, отраженными в экспертизе (т. 53 л.д. 10-18): 

выявлены расхождения в величине полезного отпуска, указанной истцом в расчетах (балансах) с данными первичных документов об объеме электропотребления транзитных потребителей (актов (отчетов) снятия показаний, ведомостей приема-передачи электроэнергии, договоров энергоснабжения) (т. 53 л.д. 10-12);

выявлен учет истцом объемов полезного отпуска в отношении части транзитных потребителей не в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителям, а в последующие периоды (т. 53 л.д. 12-17).

Согласно результатов исследования, выявленные несовпадения экспертом учтены в расчетах и определены объемы электропотребления транзитных потребителей (полезного отпуска) в соответствии с представленными в дело первичными документами транзитных потребителей – актами (отчетами) снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), в том числе, объемы электропотребления транзитных потребителей учтены экспертом в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителю (т. 54 л.д.10-18).

В рамках экспертизы проведено энергетическое обследование электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения (т. 54 л.д.120-137).

В результате проведения экспертом энергетического обследования электросетевого хозяйства Администрации Рощинского сельского поселения, а также замеров напряжения, токовых нагрузок в трансформаторных подстанциях выявлены следующие типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования:

- кровля и стены трансформаторных подстанций имеют множественные повреждения, что приводит к попаданию атмосферных осадков «вода, пыль» в помещения распределительных устройств 0,4 - 6/10 кВ, камер силовых трансформаторов, а также электрооборудование;

- окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки 0,4 – 6/10 кВ;

- повреждение изоляции кабелей 0,4 кВ;

- течь масла маслонаполненного оборудования;

- трещины и сколы фарфора опорно-стержневых и проходных изоляторов. 

Возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 – 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В результате замеров токовых нагрузок на вводных и отходящих фидерах 0,4 кВ установлено, что мощность силовых трансформаторов не соответствует фактически присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Экспертом отмечено, что точный период возникновения текущего ветхого состояния электрических сетей определить невозможно. Вместе с тем наличие множественных скруток проводов ВЛ-0,4 кВ, следы окислений контактных частей коммутационной аппаратуры и болтовых соединений, а также повреждения строительной части трансформаторных подстанций позволяют сделать вывод что: текущее состояние оборудования обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного «более 5 лет» отсутствия проведения регламентных работ и технического обслуживания. 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-05-03 от 26.05.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в том числе проведено обследование электросетевого комплекса ответчика, произведены необходимые расчеты в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами, выводы эксперта последовательны, основаны и соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены приложенными на электронном носителе материалами.

Заключение эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-05-03 от 26.05.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-05-03 от 26.05.2023 обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд обращает внимание, что ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с представленными им письменными объяснениями от 12.02.2024 включил в балансы электрической энергии за спорный период объемы полезного отпуска в соответствии с фактической передачей электрической энергии конечным потребителям и скорректировал ранее начисленные объемы и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» на основании заключения эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-05-03 от 26.05.2023, заявление от 13.12.2023 об уточнении размера исковых требований принято судом в пор. ст. 49 АПК РФ (т. 54 л.д. 173-190).

Суд также принимает как обоснованные пояснения истца относительно причины перепада потерь, указанной в заключении № 2023-05-03 от 26.05.2023 в ответе на третий вопрос: «неодновременность снятия показаний», поскольку данные перепады обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с установленными действующим законодательством различными сроками снятия показаний приборов учета для разных категорий потребителей/покупателей электрической энергии в соответствии с п. 157 Основных положений № 442, подп. д п. 18 Правил № 124, подп. «к (1)» п. 33 Правил № 354.

Согласно представленного истцом заявления об уточнении размера исковых требований от 13.12.2023, расчета фактических потерь на основании заключения эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-05-03 от 26.05.2023 объем фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составляет 10 880 571 кВтч. стоимостью 64 069 698 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, отклоняется как несоответствующий, представленным истцом расчетам и результатам экспертизы довод ответчика о том, что объем потерь составляет 70% и выше от объема поступления в сеть и превышает объемы полезного отпуска.

Также отклоняются как несоответствующие материалам дела и результатам экспертизы доводы ответчика о том, что неизвестны характеристики спорных сетей, отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь и причины перепада потерь, поскольку согласно выводам эксперта по результатам обследования, выявлены типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования. Согласно выводам эксперта текущее ветхое состояние обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного отсутствия проведения регламентных работ; возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 – 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Также судом принято во внимание, что в подтверждение наличия фактов аварийных ситуаций и ветхости сетей истцом в материалы дела представлены обращения потребителей п. Рощино, подключенных от сетей ответчика, с жалобами на качество электроэнергии в спорный период, а также акты обследования на предмет соответствия требованиям качества, составленные в связи с обращениями потребителей. Согласно актам обследования на предмет соответствия требованиям качества комиссиями в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Рощинского сельского поселения выявлялись следующие причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров сети существующим нагрузкам, большая протяженность линий, не соответствующая требованиям технических регламентов, большой провис проводов.

В целях устранения аварийных ситуаций, между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» в спорный период заключались договоры (муниципальные контракты) на выполнение аварийно-восстановительных работ (т.13 л. 86-90, 107-127).

Кроме того, как следует из перечня электросетевого комплекса п. Рощино (т. 54 л.д. 48-56), акта принятия бесхозяйных сетевых объектов (т. 54 л.д. 126-132) и пояснений сторон на момент передачи сетей в управление ОАО «МРСК Урала» (переименовано в ПАО «Россети Урал») процент износа большей части электрооборудования Рощинского сельского поселения составлял 80 %.

В подтверждение правильности и достоверности учета, проведения контрольных мероприятий истцом в материалы дела представлены акты допуска, осмотра, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц (т. 31 л. 35-38, 50-52, т.13 л. 34-36, т. 28 л. 48-50, т. 16 л. 87, т. 47 л. 96, т. 48 л. 27-32, на диске в количестве 1365 шт. файлов - т. 51 л. 32-33).

В материалы дела истцом представлены также акты обследования № № 2003-602, 2003-604, 2003-612, 2003-614, 2003-615, 2003-606, 2003-605, 2003-610, 2003-609, 2003-611, 2003-607, 2003-608, 2003-603, 2003-613, 2003-614 от 12.10.2020 с приложениями (данными приборов учета транзитных потребителей, схемой электрических сетей ответчика), составленные в спорный период по результатам совместной проверки объектов электросетевого хозяйства Рощинского сельского поселения, а также приборов учета транзитных потребителей, подключенных к объектам муниципального образования (т. 14 л. 20-71).

В пунктах 3 актов обследования описана схема электроснабжения муниципального образования, схема подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с указанием наименования потребителей, описание объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, от которых подключен потребитель, описание способа подключения, адреса объектов потребителей, реквизитов договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.

В пунктах 7 актов обследования указано, что в приложении № 2 к актам приведены данные приборов учета потребителей – юридических лиц, произведен осмотр приборов учета, участвующих в расчетах.

В приложениях № 2 к актам обследования «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки, балансовая принадлежность, места установки, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования.

В разделах «Заключение» актов обследования содержатся основные выводы по результатам проведенных осмотров/проверок объектов электросетевого хозяйства муниципального образования и приборов учета потребителей, в частности, указано:

иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют;

факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Таким образом, участниками спора проведены проверки электросетевого комплекса муниципального образования, в том числе, приборов учета транзитных потребителей, подключенных к его сетям и схемы их подключения. Указанные контрольные мероприятия, обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключили.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возложение на профессиональных участников избыточных обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей (п.170 Основных положений, п. 83 Правил № 354). С момента проведенной проверки, и до наступления срока для новой проверки, презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет. Обратный поход к таким обстоятельствам влечет нарушение баланса интересов сторон и их законных прав, так как влечет возложение на гарантирующего поставщика повышенных обязанностей, которые не вменены ему действующими нормативными положениями.

Учитывая изложенное, не соответствуют представленным в материалы дела истцом документам (актам обследования, осмотра, допуска, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета) и результатам экспертизы, доводы ответчика о недостоверности учета, отсутствии со стороны истца контроля потребления электроэнергии, в том числе не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными документами доводы ответчика о том, что истцом не проводились проверки приборов учета; акты осмотра составлены существенно позже рассматриваемого периода, в представленных ООО «Уралэнергосбыт» актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось, поскольку необходимые контрольные мероприятия выполнены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отмечает также, что ответчик, не являясь профессиональным участником правоотношений, тем не менее, не лишен был возможности как фактический владелец, наделенный советующими правомочиями собственника инициировать и участвовать в проводимых истцом осмотрах, проверках приборов учета потребителей, что ответчиком не было реализовано. Более того, как следует из материалов дела о проводимых обследованиях электросетевого комплекса Администрация Рощинского сельского поселения неоднократно уведомлялась (т. 54 л.д. 59-63).

Доводы ответчика о том, что согласно отчету ООО «ЭнергоАсс» потери в сетях Рощинского сельского поселения могут составлять не более 3,08 % необоснованные и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» не обладает признаками относимости и допустимости доказательств в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно представленного Расчета потерь ООО «ЭнергоАсс», для определения величины потерь в сетях п. Рощино использовалась следующая литература «Инструкция по проектированию городских электрических сетей» и «Методические рекомендации по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10(6) - 0,4 кВ» РАО «Роскоммунэнерго».

Расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» представляет собой определение величины технологических потерь (относительная величина потерь) в трансформаторах и линиях п. Рощино в соответствии с приведенными формулами расчета:

относительная величина потерь в трансформаторе определяется как частное с учетом годовых потерь в трансформаторной подстанции (исходя из числа трансформаторов, потерь холостого хода, короткого замыкания, коэффициента загрузки и пр.) и суммарной активной мощности трансформаторов;

относительные потери в линии определяются как частное с учетом годовых потерь в линиях (потери, связанные с передачей активной и реактивной мощности) и суммарной активной мощности потребителей.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании стоимости фактических потерь (а не технологических потерь), начисленных истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861.

Согласно п.130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 фактические потери электроэнергии определяются как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (объем поступления электроэнергии в сеть), и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (объем отпуска электроэнергии из сети).

Таким образом, фактические потери и технологические потери не тождественны, включают в себя составляющие различной природы, имеют различные алгоритмы расчетов.

Судом также установлено, что к расчету потерь ООО «ЭнергоАсс» не прилагается документов в подтверждение, используемых в расчете величин (значений), отсутствуют сведения, подтверждающие соответствующее образование и уровень квалификации специалиста, выполняющего расчет инженера ФИО9 (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Южуралэнергосеть», учитывая совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование требований, возражения ответчика со ссылкой на расчет потерь ООО «ЭнергоАсс» отклоняются судом.

Довод ответчика об ограничении его обязательств по возмещению стоимости потерь электроэнергии объемом нормативных потерь также судом отклоняются, как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что истец выполняет функции сетевой организации, поскольку на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4, с 01.07.2019 г. Истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Ответчиком Администрацией Рощинского сельского поселения не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей. 

Суд, проверив расчет истца, признает его нормативно обоснованным и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты заявленного к возмещению объема фактических потерь электроэнергии полностью или в части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 64 069 698 руб. 16 коп. за счет ответчика – муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам, Администрации Сосновского муниципального района, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», отсутствуют.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 10.03.2021 в размере 14 341 884 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 54 л.д. 1-6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.08.2019 по 10.03.2021 составила 14 341 884 руб. 94 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, в данном случае требование о взыскании пени является обоснованным в сумме 14 341 884 руб. 94 коп. с последующим начислением, начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на что обращено внимание в просительной части уточненного иска.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7)№ 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках рассмотренного дела, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Более того в течение всего рассмотренного периода, находясь в ситуации, в которой спорные правоотношения не являются для ответчика новыми (договор энергоснабжения № 74020520002756 от 01.07.2019 г. с приложениями направлен ответчику с сопроводительным письмом от 26.07.2019 № УЭС/ЦО/240 т. 15 л. 18-19), Администрацией не реализовано никаких действий по контролю в отношении своего имущества, не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Принимая также во внимание длительный период просрочки, законные основания для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика – муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 14 341 884 руб. 94 коп., исчисленные за период с 20.08.2019 по 10.03.2021, с последующим начислением, начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также

осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Рощинское сельское поселение Сосновского района Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 13.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и (или) ФИО6. 

Администрацией Рощинского сельского поселения представлено платежное поручение от 15.07.2021 № 632219 на сумму 108 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Через отдел делопроизводство суда 25.04.2022 от экспертов возвращены материалы дела с мотивировкой, что в штате экспертной организации отсутствует специалист обладающий познаниями в электромеханике, привлечение подобного специалиста потребует увеличение стоимости экспертизы до 300 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза по делу произведена, то излишне уплаченные денежные средства в размере 108 000 руб. в данном случае  более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Денежные средства в размере 108 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 15.07.2021 № 632219 за проведение экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат возвращению Администрации Рощинского сельского поселения из федерального бюджета, поскольку экспертиза не была проведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосеть», г. Челябинск, ФИО7.

Истцом представлено платежное поручение от 24.03.2023 № 32393 на сумму 470 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

05.09.2023 от экспертной организации ООО «Южуралэнергосеть» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023-05-03.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена ООО «Южуралэнергосеть» в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы ООО «Южуралэнергосеть» относятся на ответчика, которым должны быть возмещены истцу в размере 470 000 руб.

Истцом при подаче исковых заявлений с учетом объединения дел в одно производство истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 123 761 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 646 от 23.09.2019 на сумму 32 241 руб. 00 коп., платежным поручением № 1217 от 04.02.2020 на сумму 54 348 руб. 00 коп., платежным поручением № 20595 от 14.08.2020 на сумму 37 172 руб. 00 коп. (т. 1 л. 11, т. 15 л. 6, т. 31 л. 6).

При цене иска 78 411 583 руб. 10 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения при этом ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 123 761 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», ИНН 

<

***>.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 64 069 698 руб. 16 коп., пени за период с 20.08.2019 по 10.03.2021 в размере 14 341 884 руб. 94 коп., всего 78 411 583 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 123 761 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 470 000 руб.

Производить начисление и взыскание пени с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, на сумму задолженности 64 069 698 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Администрации Рощинского сельского поселения, ИНН 

<

***>,, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств,  денежные средства в размере 108 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.07.2021 № 632219 на сумму 108 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов