041/2019-149188(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5279/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306251131100092, дата государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 07.11.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 05.03.2012)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5  

о взыскании 253193,60 рублей неосновательного обогащения  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО6 по доверенности от 21.12.2018, паспорт, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.11.2017, паспорт, третьи лица – не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее по тесту-  ответчик, ООО «Инсайд Корпорейшин») о взыскании 253193,60 рублей  неосновательного обогащения, а также 15000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда  Приморского края от 17.05.2019 дело рассматривается по общим правилам  искового производства.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ИП ФИО4), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку  компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу  

части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в  отсутствие указанных лиц.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что договор  аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2016, заключенный между ООО  «Инсайд Корпорейшин» и ИП ФИО2 фактически прекратил  свое действие 30.06.2018 в связи со сменой собственника, о чем истцу  стало известно из письма ФИО3 от 02.08.2018 с просьбой  переводить арендные платежи на ее счет. Таким образом, денежные  средства, внесенные ИП ФИО2 в виде обеспечительного  платежа ООО «Инсайд Корпорейшин» являются неосновательным  обогащением последнего и подлежат возврату.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, что на  основании пункта 3.4.1. договора аренды № 4 от 01.02.2016  обеспечительный взнос засчитался в счет постоянной части арендной  платы за последний месяц фактической аренды помещения, т.е. за июль  2018 года, в связи с чем, просит отказать ИП ФИО2 в  удовлетворении заявленных требований.  

Из пояснений ИП ФИО3 представленных в ходе судебного  разбирательства, следует, что она является собственником спорного  нежилого помещения, которое перешло к ней на основании соглашении об  отступном от 12.01.2017 к договору займа б/н от 22.10.2013. Спорное  помещение ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилых  помещений № 02/2017 от 13.01.2017 было передано ИП ФИО4,  который впоследствии был расторгнут, ввиду ненадлежащего исполнения  ИП ФИО4 обязательств по внесению арендных платежей. ИП  ФИО3 не было известно, каким образом ИП ФИО4  осуществляла свою хозяйственную деятельность на арендуемых объектах  

и кто является ее контрагентами, имела ли место субаренда и т.д.  Относительно обеспечительного взноса, взыскиваемого как  неосновательное обогащение, пояснила, что не получала денежных средств  ни от ИП Дороган Е.В., ни от ООО «Инсайд Корпорейшин».  

Из представленных документов судом установлено, что между ООО  «Инсайд Корпорейшин» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) был заключен договор аренды № 4 от 01.02.2016 в рамках  которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение площадью  791,23 кв.м. по адресу: 

<

...> этаж.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 4 от 01.02.2016 ИП  ФИО2 был внесен обеспечительный взнос в размере 253193,60  руб. (платежное поручение № 348 от 09.08.2016) в счет оплаты последнего  месяца аренды.  

На основании Соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору  займа б/н от 22 октября 2013 года, ООО «Инсайд Корпорейшин» передало  право собственности на нежилые помещения, в том числе, спорные, ИП  ФИО3, а именно: нежилое помещение в здании (административно- производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое  (административное), общая площадь 2292,5 кв.м., этаж 4, номера на  поэтажном плане 1-40; кадастровый (или условный) номер:  25:30:020101:6536 (далее по тексту - объект № 1); нежилое помещение в  здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение:  нежилое (административное), общая площадь 1795, 1 кв.м., этаж 3, номера  на поэтажном плане 1,18, 196, 35-47,49, 50; кадастровый (или условный)  номер: 25:30:020101:6651 (далее по тексту - объект № 2). Переход права  собственности зарегистрирован в установленном порядке.  

Таким образом, ИП ФИО3 как законный владелец объекта № 1  и объекта № 2 вправе владеть и пользоваться данными помещениями.  

Соглашением от 30.01.2017, подписанным между ИП Трегубовым и  ИП Фроловой, договор аренды № 4 от 01.02.2016 был расторгнут,  подписан акт возврата объекта аренды от 30.01.2017.  

ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор)  заключили Договор аренды нежилых помещений № 02/2017 от 13.01.2017,  согласно п. 1.2. которого в аренду ИП Дороган переданы помещения по  адресу: 

<

...>. Пунктом  2.3 Договора аренды от 13 января 2017 г. установлено, что Арендатор  вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду  третьим лицам без письменного согласия Арендодателя  

Между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ООО «Инсайд  Корпорейшн»(субарендатор) 13.01.2017 был заключен договор субаренды  нежилых помещений - нежилые помещения общей площадью 791,23кв.м.,  из них торговая площадь 587 кв.м., включающие в себя часть третьего  этажа в здании (лит.А, административно-производственный корпус);  кадастровый номер: 25-25-02/023/2010-325, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ИП Багрицкой  (субарендатор) 01.07.2018 был заключен договор субаренды нежилых  помещений - нежилые помещения общей площадью 791,23кв.м., из них  торговая площадь 587 кв.м., включающие в себя часть третьего этажа в  здании (лит.А, административно-производственный корпус); кадастровый  номер: 25-25-02/023/2010-325, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязанности  по уплате арендных платежей договора аренды от 13.01.2017, ИП ФИО3 реализовала право, указанное в п. 1.6 данного Договора и с 01.08.2018  расторгала с ИП ФИО4 договор аренды.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, несмотря на  расторжение договора аренды, ИП Трегубов фактически использовал  спорные помещения в указанный период. При этом, Трегубов производил  оплату за пользования помещениями ответчику, несмотря на отсутствие  договорных обязательств, в том числе, субаренды. Плата вносилась, со  слов истца, в счет аренды за ИП Багрицкую, с которой у истца имеются  договорные обязательства, в силу которых предприниматели  осуществляют деятельность под одним торговым брэндом.  

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в  виде невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 253193,60 руб. в  отсутствие договорных отношений и задолженности перед ответчиком,  истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им  09.01.2019.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,  возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое  доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Как следует из материалов дела, права пользования у ИП ФИО2  спорными помещениями возникло в силу договора аренды № 4 от  01.02.2016, собственником которых на момент заключения договора  аренды являлось ООО «Инсайд Корпорейшн». Спорные денежные  средства были внесены истцом в качестве арендной платы за последний  месяц аренды (обеспечительный платеж)  

В связи с прекращением права собственности у ответчика на  спорные помещения, а также прекращения договорных обязательств по  договору аренды № 4 с новым собственником ИП ФИО3 в силу  соглашения от 3.01.2017, Истец считает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного  платежа в сумме 253193,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством  из неосновательного обогащения понимается правоотношение,  возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой  счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как отмечалось выше на основании Соглашения об отступном от  12.01.2017 к договору займа б/н от 22.10.2013, ИП ФИО3 является  собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу  

<

...>.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено:  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего  владения на основании статьи 305 ГК РФ.  

Таким образом, ООО «Инсайд Корпорейшн» с января 2017 года  утратило право распоряжения спорным объектом недвижимости как  собственник, в том числе, правом сдавать его в аренду.  

Из представленных документов также установлено, что новый  собственник – ИП ФИО3 сдал помещения в аренду ИП ФИО4, которая в свою очередь передала помещения в субаренду ООО  «Инсайд Копрорейшин» и ИП Багрицкой  

Договорные обязательства после 30.01.2017 в отношении спорных  помещений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП Дороган, ИП  Багрицкой, а также ООО «Инсайд Корпорейшн» отсутствовали.  Доказательства обратного суду не представлены.  

ООО «Инсайд Корпорейшн» как субарендатор спорных помещений  договор субаренды с ИП ФИО2 не заключало.  

Между тем, из пояснений ответчика следует, что он продолжал  получать денежные средства от ИП ФИО2 за аренду помещений  до июня 2018 года. Обеспечительный взнос в размере 253193,6 руб. ООО  «Инсайд Корпорейшн» засчитало в счет оплаты арендных платежей за  июль 2018 года.  

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что претензий по оплате к  ИП ФИО4 она не имеет, и относительно обеспечительного платежа  также пояснила, что никогда не получала ни от ИП ФИО4, ни от  

ООО «Инсайд Корпорейшин» денежных средств, являющихся  обеспечительными вносами (платежами) в пользу данных лиц со стороны  Истца (ИП Трегубов Д.Ю.).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента  прекращения права собственности ООО «Инсайд Корпорейшн» на  спорные помещения и передачи их ИП ФИО3, у ответчика  отсутствовали правовые основания для удержания денежной суммы,  внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа по договору  аренды от 01.02.2016.  

Таким образом, по мнению суда, недобросовестное поведение  ответчика привело, к тому, что на стороне ООО «Инсайд Корпорейшн»  возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного  обеспечительного платежа.  

Доказательств того, что спорная сумма была возвращена истцу или  перечислена новому собственнику как арендная плата за последний месяц  аренды по договору № 4 от 01.02.2016 в дело не представлено.  

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 фактически использовал  помещения и вносил арендные платежи до 30.06.2018 именно обществу, а  не ИП ФИО3, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не  имеют отношения к предмету спора. Доказательств наличие договорных  обязательств между сторонами после 12.01.2017 (переуступка права  собственности) в дело не представлено. Факт внесения истцом денежных  средств ответчику в данном случае не свидетельствует о законности  удержания спорной суммы ответчиком.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 253193,6 руб. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ИП Трегубова Д.Ю. о взыскании с ответчика  15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд  считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих  обстоятельств.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор об  оказании юридических услуг от 21.12.2018 (далее – договор),  заключенный истцом (заказчик) с Конторой адвокатов № 18 (исполнитель).  Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет  15000 рублей.  

Платежным поручением № 510 от 19.02.2019 истец в полном объеме  оплатил услуги представителя.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в  полном объёме.  

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов  является обоснованным.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том,  что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского  края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими  расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба  для своих экономических интересов и заявленных требований,  организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Руководствуясь названными выше положениями процессуального  закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи,  оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в  

материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на  оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое  оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела,  среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при  отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений  со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за  подготовку иска, суд считает требование о взыскании судебных расходов  связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 15 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с  чем, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Корпорейшин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 253193рубля 60копеек основного долга, 8064рубля  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15000рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.