СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3987/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО1 (рег. №07АП-3903/2015 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению внешнего управляющего об истребовании доказательств,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 принято к производства арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – общество «Риэл-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества «Риэл-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Риэл-Инвест», внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

06.04.2017 внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО4 имущества должника и документов.

В обоснование ходатайства внешний управляющий ссылается на то, что 28.02.2017 в адрес ФИО4 направлено  письмо №63, содержащее требование об обеспечении передачи внешнему управляющему документов и имущества должника, однако, до настоящего времени материальные ценности и документы  переданы не были.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) общество «Риэлт-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.05.2017, внешний управляющий общества «Риэл-Инвест» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность передать арбитражному управляющему документы должника, которые должны храниться по месту его нахождения, законом возлагается на исполнительный орган общества – директора. Требование внешнего управляющего о передаче документов и ценностей оставлено без ответа. Считает, что пояснения представителя в судебном заседании 26.04.2016 о наличии оригиналов документов у должника не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что единственным руководителем должника ФИО5 обязанности директора общества в период с 22.01.2013 по 30.10.2014 были возложены на ФИО4, в период с 30.10.2014 на ФИО6 (л.д. 22-23).

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что в связи со смертью ФИО6 (май 2015 г.) руководителем общества с 16.07.2015 был назначен ФИО7, который исполнял данные обязанности вплоть до введения внешнего управления (установлено определением суда от 05.05.2016). 

Так, определением суда от 05.05.2016 внешнему управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у директора должника ФИО7 

При вынесении указанного определения судом установлено, что часть документов передана внешнему управляющему ФИО3 по актам приема-передачи от 02.11.2015. Кроме того, внешний управляющий ФИО3 лично, а также его представители приезжали на предприятие, копировали необходимую документацию. При этом, оригиналы документов хранились у должника.

Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, внешнему управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника ФИО2 

При вынесении судебного акта суд установил, что часть документации передана внешнему управляющему ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также вынесенные по делу судебные акты, установив отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя ФИО4 документов, подлежащих передаче ФИО1, а также отсутствие доказательств уклонения бывшего руководителя ФИО4, удержания истребуемых документов, учитывая, что на дату введения в отношении общества «Риэл-Инвест» внешнего управления в отношении должника, ФИО4 не являлся руководителем должника, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу №А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиЕ.В. Афанасьева 

Д.Г. Ярцев