ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2018, паспорт), от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 11.03.2019 № АБ 1268329, паспорт), от ООО «Шанс» - ФИО4 (доверенность от 08.04.2020, паспорт), от ФИО5 – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-2839/2018 (судья Матин А.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 310621532200017, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310623408100028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>), ИП ФИО8 (ОГРНИП 316623400085690, г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, д. Турлатово), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, Рязань, ул. Соборная, д.23, ОГРН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия города Рязани "РЯЗАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (390044,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая 2 А54-2839/2018 компания" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>), муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>), акционерного общества "Рязаньгоргаз" (ОГРН 

<

***>, 390028, 

<

...>), об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на этом участке гаражу, расположенному по адресу 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенным на этом участке гаражом, расположенном по адресу 

<

...>. 

Определением суда от 10.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИП ФИО8, ФИО5. 

Определением суда от 14.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, д. Турлатово), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Определением от 12.02.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Шанс", на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО6, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шанс". 

09.04.2019 истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд установить для индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 310621532200017 ИНН 

<

***>) право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031: 2519 площадью 4407 кв. м, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов; многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения; открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи; детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: : 

<

...>. 

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:33 площадью 208 кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания гаража, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Московская через действующие въездные ворота наружного ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 вдоль правой границы по территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 на протяжении около 39 метров до общей границы с ЗУ К№ 62:29:0060031:3. 

Описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, необходимой для использования в качестве сервитута:

 

 

 

Точка границы

X координата

Y координата

Дирекционный угол

Расстояние (м)

24

443940,53

1328376,37

209°55'38"

3,51

25

443937,49

1328374,62

207°18'04"

10,44

н1

443928,21

1328369,83

118°47'33"

19,33

н2

443918,90

1328386,77

105°47'01"

20,44

н3

443913,34

1328406,44

18°16'48"

3,51

н4

443916,67

1328407,54

285°46'53"

20,15

н5

443922,15

1328388,15

298°45'17"

7,61

н6

443925,81

1328381,48

314°06'10"

3,16

н7

443928,01

1328379,21

346°09'50"

3,47

н8

443931,38

1328378,38

16°05'13"

2,78

н9

443934,05

1328379,15

25°09'40"

4,56

н10

443938,18

1328381,09

296°28'04"

5,27

24

443940,53

1328376,37

 

 

Срок сервитута: бессрочно. Условие о плате: в размере 10 290 (Десять тысяч двести девяносто) рублей 49 копеек в месяц с момента государственной регистрации сервитута.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" и муниципальное унитарное предприятие города Рязани "РЯЗАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ".

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>), акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН 

<

***>, 390028, 

<

...>).

Решением суда области от 14.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что земельный участок передан в аренду с целью осуществления строительства на нем многоквартирного жилого дома. 28.06.2018 выдано разрешение на строительство, в настоящее время земельный участок огорожен и на нем ведутся строительные работы. Ответчик обращает внимание суда на то, что граница сервитута проходит в зоне безопасности, установленной Правилами по охране труда в строительстве (утверждены приказом Минтруда от 01.06.2015 № 336н), Постановлениями Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. При установлении сервитута ответчик фактически утрачивает возможность для целевого использования принадлежащего ему земельного участка. По мнению ответчика у истца имеется возможность для обеспечения пешего прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости, а также и иные (альтернативные) варианты организации прохода и проезда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Шанс» доводы жалобы поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило отменить, в иске отказать. Представитель ООО «Шанс» не поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО5 просил решение суда области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО «Рязаньгоргаз» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 (далее – Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:33, расположенного по адресу: 

<

...>. Видом использования участка является обслуживание расположенного на нем гаража. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13, 79-81). 

При этом земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенный на нем гараж сдаются истцом (обладающим данным гаражом на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.1 л.д. 82-85) в аренду третьему лицу по делу - индивидуальному предпринимателю ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды от 22.01.2018 (т.1 л.д. 14-15). 

Как указывает истец, с юга и востока с этим участком граничит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55, что подтверждается сведениями Росреестра, содержащимися в публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 19-20). 

До подачи иска собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 было ОАО "Российские железные дороги", причем на собственника среди прочего было наложено обременение в виде обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на нем гаражу. Данное обстоятельство подтверждается планом землеустройства земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 от 24.03.2005, свидетельством, кадастровым планом (т.1 л.д. 21-22, 131-133). 

19.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55 продан собственником - ОАО "РЖД" - посредством открытого аукциона. Победителем аукциона стал ответчик - ООО "Надежда". Данные обстоятельства подтверждаются извещением об аукционе от 25.08.2017 г. и протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 8555/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17 от 19.10.2017 (т.1 л.д. 23-25), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://etzp.rzd.ru. При этом в настоящее время обременения, ранее наложенные на собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55, сняты. Данное обстоятельство подтверждается актуальными сведениями Росреестра в отношении участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55.

Представители ООО "Надежда" установили вокруг земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 бетонный забор и перекрыли единственную дорогу, обеспечивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на нем гаражу. При этом иной возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 не существует, так как он по периметру окружен трубопроводами отопительной и газораспределительной сетей. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными 04.04.2018 (CD-диск, т.1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2018 в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, из которых следует, что участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55 путем объединения с другими земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0060031:2269, 62:29:0060031:380, 62:29:0060031:379 был преобразован в земельный участок с кадастровым номере: 62:29:0060031:2519. 

При этом 22.05.2018 право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО "Шанс", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 75-78, 87-97).

28.06.2018 ООО "Шанс" получены разрешения на строительство №62- 2-186-2018 и №62-29-187-2018, согласно которым расположение объекта капитального строительства планируется в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519. 

При этом 26.12.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 зарегистрировано за ИП ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 1-6).

Ссылаясь на невозможность организации прохода и проезда к объекту недвижимости истца, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы использование указанного земельного участка для обслуживания здания гаража без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 не представляется возможным. Экспертом приведено описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 необходимой для использования в качестве сервитута. Общая площадь по представленному варианту составляет: 205 кв.м. Протяженность границы: 104,23 м. Стоимость права требования соразмерной платы при ограничении прав пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, с учётом округления составляет: 123 485,85 рублей в год за 205 кв. м. или 10 290,49 рублей в месяц за 205 кв. м.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является вариант установления сервитута, предложенный истцом и отраженный в экспертом заключении, как наименее обременительный, который не изменяет фактически сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Доказательств наличия иных способов организации проезда и прохода к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, без необходимости несения значительных затрат на их организацию, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы  ответчика о наличии иных вариантов прохода и проезда правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как установлено судом иные существующие проезды не действуют и не используются, требуют благоустройства и значительных затрат по переносу сетей тепло- и газоснабжения по организации проезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу №  А68-276/2018.

Иные доводы жалобы о наличии альтернативных вариантах организации прохода и проезда не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на невозможность использования его земельного участка по назначению в результате установления сервитута, ввиду того, что на нем осуществляется строительство многоквартирного дома, а границы сервитута проходят в пределах опасной зоны строительных работ, также подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. О проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что иск об установлении сервитута подан 07.05.2018, в то время как разрешение на строительство получено 28.06.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, планируемое ответчиком строительство не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственник и законный владелец земельного участка не лишены права требовать возмещения расходов, которые им необходимо будет понести в связи с установлением сервитута. В случае невозможности исполнения решения суда ответчик также вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-2839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Н.В. Заикина          

Л.А. Капустина