ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129601/17-21-682

город Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Лосиный берег»: ФИО1 (дов. от 22.06.2017 г.), ФИО2 (дов. от 27.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ФИО3 (дов. № 01-08-35/36631 от 26.12.2017 г.);

рассмотрев 25 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-129601/17-21-682

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лосиный берег» (143905, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (125993, 

<

...>)

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Лосиный берег» (далее - ООО «Лосиный берег», общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:15:011001:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин, общей площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, 21 км Щелковского шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД № 066181. Ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы.

ООО «Лосиный берег» также на праве собственности принадлежит объект недвижимости - павильон-кафе со служебными постройками и сооружениями общей площадью 177,90 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05 ноября 2004 г. серия 50 АЖ № 447000, повторно полученное свидетельство о государственной регистрации права 50-НБ № 191649).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,0416 га (кадастровый номер 50:15:011001:0001) с адресными ориентирами: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, 21 км Щелковского шоссе.

Принадлежащий на праве собственности земельный участок ООО «Лосиный остров» расположен в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров».

18 мая 2017 г. общество обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприрода) с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности на данном земельном участке. С учетом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития № 540 от 01 сентября 2014 г., общество просило согласовать вид деятельности: объекты придорожного сервиса (пункт 4.9.1 классификатора).

23 июня 2017 г. заявителем получено от Минприроды письмо № 12-47/16382, которым отказано в испрашиваемой социально-экономической деятельности на данном земельном участке. 

В качестве основания для отказа указано на то, что осуществление запрашиваемой деятельности противоречит целям и задачам охранной зоны Национального парка, повлечет увеличение антропогенной нагрузки на природные комплексы и объекты Национального парка и причинение вреда окружающей среды со ссылками на статью 77 Федерального закона от 10 января 2002  г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 37 Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного Решениями исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. № 2130-1344 (далее - Положение о национальном парке).

Считая свои права нарушенными, ООО «Лосиный берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным отказа от 23 июня 2017 г. № 12-47/16382 и обязании согласовать вид социально-экономической деятельности для ООО «Лосиный берег»: объекты придорожного сервиса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество на момент вынесения судебных актов не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:011001:1, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц. Кроме того, планируемая к осуществлению обществом деятельность не соответствует режиму охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Лосиный берег» против ее удовлетворения возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 33-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 33-ФЗ) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям (подпункт б).

Частью 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Из пункта 35 Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров» (Приложение № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10 октября 1988 г. № 2130-1344) (далее – Положение) следует, что в пределах охранной зоны ГПНП «Лосиный остров» запрещается: - строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок; - проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; - применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств; - размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей; - охота и рыбная ловля.

Согласно пункту 37 Положения вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок. Вдоль границы парка подлежат сносу малоценные строения, нарушающие эстетическую привлекательность ландшафта. Освободившиеся территории подлежат озеленению и благоустройству по специально разработанным проектам, в обязательном порядке предусматривающим закрепление границ национального парка на местности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя; в обжалуемом отказе Минприроды не указано, к какому из видов деятельности относится запрашиваемый обществом вид, а также не доказано, что запрашиваемый вид деятельности является источником отрицательного воздействия на природу парка или влечет за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; каких-либо исследований в отношении деятельности общества Минприроды не проводилось.

При этом судами установлено, что заявитель является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин. 

На строительство кафе была оформлена необходимая разрешительная документация, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы Балашихинского района от 13 октября 2004 г. № 1459, павильон-кафе принят в эксплуатацию.

Порядок согласования вида социально-экономической деятельности не утвержден, что создает неопределенность для хозяйствующих субъектов в части выполнения установленной Законом № 33-ФЗ обязанности. Существующая неопределенность в части порядка получения согласования, в том числе, оснований для отказа в получении согласования, также нарушает права и законные интересы заявителя, так как затрудняет реализацию прав собственника объекта недвижимости на использование его по своему усмотрению и влечет вредные последствия в виде привлечения к административной ответственности за отсутствие соответствующего согласования.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Минприроды со ссылкой на выписку из ЕГРН от 15 декабря 2017 г. № 50-0-1-299/4107/2017-30412 приводит довод о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции.

Относительно довода кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий обязывая Минприроды согласовать социально-экономическую деятельность ООО «Лосиный берег», суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный судом способ приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. по делу № А40-129601/17-21-682 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко