ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-5728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу №А63-5728/2017 (судья Капункин Ю.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, 

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2131, о восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, а также обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000:0097,

при участии в судебном заседании представителя третьих лиц – ФИО7, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действия Управления в части невнесения сведений об обременении права на выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4305779 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:2131, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район; обязать Управление внести в государственный реестр недвижимости сведения об обременении права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4305779 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:2131 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления и оснований для обязания внести соответствующие сведения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьих лиц возразила по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьих лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между Обществом (арендатор) и физическими лицами, указанными в приложении №1 к договору (арендодатели), был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели сдали в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый номер 26:17:0:0097 площадью 41782000 кв.м, местонахождение: примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский р-н, с/с Воровсколесский, ст. Воровсколесская, ул. Подгорная, 1 для использования в целях сельскохозяйственного производства. 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности СПК к-з «Родина» №1 от 12.01.2004, соглашения об определении долей от 16.01.2006. Срок договора установлен на 15 лет (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009.

20.08.2016 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:97, в том числе, по вопросу об условиях договора аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы и утверждения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.01.2008. От  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36  поступили заявления о несогласии с условиями договора аренды и праве за собой на выдел своих земельных долей. 

Указанные собственники земельных долей выделили земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, в результате чего образован земельный участок площадью 4305779кв.м, который поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:2131. 

12.01.2017 на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (6/270 долей), ФИО3 (6/270 долей), ФИО4 (6/270 долей), ФИО5 (6/270 долей), ФИО6 (6/270 долей), ФИО7 (18/270 долей), ФИО8 (6/270 долей), ФИО9 (12/270 долей), ФИО10 (6/270 долей), ФИО11 (6/270 долей), ФИО12 (6/270 долей), ФИО13 (12/270 долей), ФИО14(6/270 долей), ФИО15 (12/270 долей), ФИО16 (12/270 долей), ФИО17 (6/270 долей), ФИО18 (6/270 долей), ФИО19 (12/270 долей), ФИО20 (6/270 долей), ФИО21 (12/270 долей), ФИО22 (6/270 долей), ФИО23 (6/270 долей), ФИО24 (6/270 долей), ФИО25 (18/270 долей), ФИО26 (6/270 долей), ФИО27 (6/270 долей), ФИО38 (6/270 долей), ФИО29 (6/270 долей), ФИО39 (6/270 долей), ФИО31 (6/270 долей), ФИО32 (6/270 долей), ФИО33 (6/270 долей), ФИО34 (6/270 долей), ФИО35 (6/270 долей), ФИО36 (6/270 долей). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.07.2017 серии 26 АА № 2617257 наследником ФИО38 является ФИО28. Право собственности ФИО28 на 6/270 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2131 зарегистрировано 01.08.2017. 

27.04.2017 указанные собственники заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2131 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО37 для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Названный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11.07.2017. 

Общество, ссылаясь на невнесение в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2131 правом аренды в пользу ООО МФПО «Курсавское», обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установлен статьей 13 Федерального закона от 24.07.2001 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения наделены правом выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом №101-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании, в частности, могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В случае выделения земельных долей собственниками, которые не заявили подобных возражений, применению подлежат общие правила, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, которые не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. В этом случае, как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 по делу № 306-КГ15-8301 по делу №А65-21616/2014, регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, спорный земельный участок предоставлен его собственниками в аренду третьему лицу по зарегистрированному договору аренды от 27.04.2017, в связи с чем возникли гражданско-правовые отношения между ними и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО37, основанные на гражданско-правовой сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Как следует из материалов дела Обществом заявлено требование об оспаривании действий Управления по невнесению сведений об обременении (аренды) земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2131 в пользу заявителя и обязании зарегистрировать это обременение. 

Таким образом, предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность удовлетворения данных требований, поскольку в рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена, то есть Обществом избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению прав общества. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на стороне арендодателей по договору аренды от 27.04.2017 выступают граждане, в связи с чем не может быть осуществлено оспаривание этого договора в настоящем деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу №А63-5728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                      С.А. Параскевова