АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-892/25 

Екатеринбург

15 апреля 2025 года

Дело № А60-39215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юго-западное» (далее – ТСЖ, ТСЖ «Юго-западное» заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-39215/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024  № 3, диплом).

Департамента –  ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06210, диплом)

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконными решения от 26.04.2024 № 29-09-44-44 о проведении внеплановой документарной проверки, акта от 05.06.2024 № 29-09-45-39 и вытекающего из него предписания от 05.06.2024 № 29-09-46-22. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент противодействия коррупции Свердловской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в части требования о признании незаконным акта от 05.06.2024 № 29-09-45-39 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка конфликту интересов ФИО4 и ФИО3 при проведении проверки.

Также, по мнению подателя жалобы, не оценено в нарушение статьи 71 АПК РФ приобщенное к материалам дела Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Департамент от собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) поступило обращение, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании решения от 26.04.2024 № 29-09-44-44 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Юго-Западное» на предмет соблюдения обязательных требований в части порядка начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании содержании общего имущества МКД собственнику жилого помещения № 98 МКД в платежном документе за март 2024 года. 

По результатам проведения проверки установлено, что ТСЖ произвело начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД собственникам/пользователям жилых помещений в МКД в платежном документе за март 2024 года не исходя из объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, и без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2024 № 29-09-45-39, на основании которого   выдано предписание от 05.06.2024      № 29-09-46-22. 

Указанным предписанием на ТСЖ «Юго-Западное» возложена обязанность в срок до 09.07.2024 обеспечить начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, собственникам/пользователям жилых помещений в МКД, исходя из объема электрической энергии, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, определенного как разница между объемами электрической энергии, зафиксированными общедомовыми приборами учета, и объемами услуги электроснабжения, потребленными непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, и предъявленными к оплате собственникам жилых и нежилых помещений, с распределением объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на общую площадь жилых/нежилых помещений в МКД. 

Полагая, что решение о проведении проверки, акт проверки и предписание являются незаконными, обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Апелляционный суд с выводами суд первой инстанции согласился.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части незаконности решения и предписания Департамента, законность судебного акта в остальной части (в части требования о признании незаконным акта от 05.06.2024 № 29-09-45-39) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 6). 

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 данного закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с фактом поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав. 

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) не содержат запретов и ограничений прав государственного гражданского служащего на обращение в органы власти. 

Все государственные гражданские служащие пользуются всеми правами, в том числе правом на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Основания для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными предусмотрены статьей 91 Закона № 248-ФЗ. 

В части 2 указанной статьи приведен перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене таких результатов, являющийся закрытым.

Суды верно исходили из того что в указанном перечне отсутствует такое основание, как конфликт интересов, поскольку данный вопрос относится к исключительным полномочиям комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (часть 5 статьи 19 Закона № 79-ФЗ). 

При этом, судами справедливо учтено, что  ни Законом № 248-ФЗ, ни ЖК РФ не предусмотрен отказ в проведении проверки по мотиву возможности возникновения конфликта интересов. 

Арбитражный суд, как верно указали суды,   не вправе отказать в рассмотрении законности и обоснованности выданного предписания по существу только в связи с возможностью возникновения конфликта интересов при рассмотрении надзорным органом жалобы на действия юридического лица. 

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что  арбитражный суд, рассматривая спор о законности и обоснованности предписания контрольного (надзорного) органа, обязан проверить наличие или отсутствие нарушений обязательных требований контролируемым лицом и в зависимости от этого признать оспариваемое предписание недействительным либо отказать в удовлетворении требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что  в судебных актах не дана оценка наличию  конфликта интересов ФИО4 и ФИО3 при проведении проверки, судами принято во внимание, что обращение от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3 было подано собственником помещения в МКД за защитой своих нарушенных жилищных прав. 

В данном отношении, как верно указали суды,  ФИО4 выступает в качестве собственника, а не должностного лица Департамента. 

При этом, подчиненность ФИО3, которой данным решением поручено проведение проверки, заместителю директора Департамента ФИО4, направившей жалобу на действия ТСЖ, Департаментом не оспорена. 

Однако, как верно установлено судами, Департаментом и его должностными лицами предприняты меры для исключения конфликта интересов. Суды верно исходили из того, что вопрос о достаточности таких мер не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оценивая правомерность вынесенного предписания, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Пунктом 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества включают в себя расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. 

В пункте 13 названного приложения приведена формула 12, которая предусматривает, в том числе, расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, который приходится на конкретное (i-е) жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, исходя из общего объема энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (Vд), а также доли общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в МКД в общей всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (Si/S об).

Установив, что ТСЖ производило начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД, собственникам/пользователям жилых помещений за март 2024 года без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража, суды верно не установили оснований для признания незаконным выданного предписания.

         При этом, отклоняя доводы ТСЖ о том, что МКД и поземный гараж, распложенные по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными объектами капитального строительства, в связи с чем плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, начисляется раздельно по каждому объекту, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для неприменения общего правила, предусмотренного Правилами № 354.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана оценка Постановлению КС РФ от 29.01.2018 № 5-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Таким образом, суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых ненормативных актов Департамента недействительными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-39215/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юго-западное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

                                                                                             Е.А. Поротникова