ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6484/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 22.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-6484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о расторжении договоров и уменьшении установленной цены работ по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее – ООО «Автономный Дом», ответчик) о взыскании 6 786 876 рублей долга 15 165,05 рублей неустойки с начислением неустойки на сумму 462 741 рубль по день фактической уплаты долга.

ООО «Автономный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, № ЕГ-114-06-18/013 и уменьшении установленной цены работ по договору подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011 до 1 096 210,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. 

ООО «Автономный Дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы ссылается на условия соглашения об исполнении обязательства по оплате третьему лицу, заключенного между сторонами, ФИО4 и ФИО5 Считает, что оплата указанных лиц в счет исполнения обязательств ответчика не учтена в погашении спорной задолженности. Полагает, что данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу касается их прав. Также указывает, что организация с наименованием ООО «ЕЭС.Гарант» исключена из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме слияния. О выбытии стороны из спорного правоотношения и о процессуальном правопреемстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

ООО «ЕЭС-Гарант» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автономный Дом»  (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, (далее – договор №011), согласно условиям которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству оконных блоков ПВХ, утепление проема между зданиями жилого дома и магазина, работы по устройству навесного вентилируемого фасада с покрытием керамогранитом, работы по отделке общедомового имущества на объекте: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином», находящийся по адресу: РК, 

<

...> технического задания (Приложения № 1 к договору) и локального сметного расчета № 1, (Приложение № 2 к договору) на объектах согласно перечня объектов (Приложение № б к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: срок начала работ по договору – дата подписания договора; срок сдачи работ по договору – до 30 сентября 2018 года (раздел 2 договора №011). 

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора №011, цена договора составляет 3 160 129 рублей, в том числе НДС. Заказчик производит оплату согласно Графика платежей (Приложение № 3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления всей цены договора, указанной в п. 6.1. Договора, на расчетный счет генподрядчика. 

Так же между ООО «Автономный Дом»  (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 №ЕГ-114-06-18/012, (далее – договор №012), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы горячего водоснабжения, монтажу системы водоотведения, монтажу тепловых сетей, монтажу системы холодного водоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином», находящийся по адресу: РК, 

<

...>, технического задания (Приложения № 1 к договору) и локального сметного расчета № 1, (Приложение № 2 к договору) на объектах согласно перечня объектов (Приложение № 6 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - дата подписания договора; срок сдачи работ по договору - до 30 сентября 2018 года (раздел 2 договора №012).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора №012, цена договора составляет 3 783 982 рублей, в том числе НДС. Заказчик производит оплату согласно Графика платежей (Приложение № 3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления всей цены договора, указанной в п. 6.1. Договора, на расчетный счет генподрядчика. 

Кроме того, между ООО «Автономный Дом»  (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013, (далее – договор №013), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы электроснабжения, монтажу подъемников для МГН на объекте: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином», находящийся по адресу: РК, 

<

...> технического задания (Приложения № 1 к договору) и локального сметного расчета № 1, (Приложение № 2 к договору) на объектах согласно перечня объектов (Приложение № б к договору), а «Заказчик» принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - дата подписания договора; срок сдачи работ по договору - до 30 сентября 2018 года (раздел 2 договора №013). 

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора №012, цена договора составляет 2 156 470 рублей, в том числе НДС. Заказчик производит оплату согласно Графика платежей (Приложение № 3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления всей цены договора, указанной в п. 6.1. Договора, на расчетный счет генподрядчика. 

Факт выполнения работ по договорам подтверждён подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком неоднократно допущены нарушения графиков оплаты выполненных работ, установленных договорами.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении договоров подряда и досрочном погашении суммы задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано на допущенные истцом нарушения качества выполненных работ, установленные актом итоговой проверки органом государственного строительного надзора от 15.08.2019. 

Ответчик обращался в адрес истца с претензией об устранении выявленных недостатков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно сведений ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 01.03.2017. Правопреемником ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является  истец по настоящему делу ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Спорные договоры заключены ответчиком с ООО «ЕЭС-Гарант»; предъявленный в суд иск подписан представителем по доверенности, выданной ООО «ЕЭС-Гарант»; резолютивная часть обжалуемого решения содержит верные реквизиты ООО «ЕЭС-Гарант».

Следовательно, указание в решении реквизитов недействующего юридического лица ООО «ЕЭС.Гарант» является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела установлено, что сторонами с ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об исполнении обязательства по оплате третьему лицу.

Указанное соглашение заключено на основании статьи 313 ГК РФ и предполагает исполнение ФИО6 и ФИО7 обязательств ответчика перед истцом в счет погашения имеющегося обязательства  ФИО6 и ФИО7 перед ответчиком.

Возложение ответчиком исполнения спорного обязательства в пользу истца на иных лиц само по себе не влечет возникновение правопреемства в таком обязательстве и не является безусловным основанием для обязательного привлечения таких иных лиц к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

Установлено частичное исполнение указанными лицами обязательств ответчика перед истцом. Данное исполнение учтено  истцом в счет погашения спорной задолженности, требования в указанной части в суд не предъявлены.

Доводы о наличии иных платежей названных лиц, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, носят предположительный характер; при этом ответчик не представил расчет суммы неисполненного перед истцом обязательства с учетом имеющихся у самого ответчика сведений о собственных платежах или платежах иных лиц в интересах ответчика; не воспользовался правом на содействие суда по статье 66 АПК РФ, если не имел самостоятельной возможности получения сведений и документов от названных выше граждан. Сведений о размере числящейся задолженности данных лиц перед ООО «Автономный Дом» ответчиком также не раскрыто. 

Из текста обжалуемого решения не следует, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО6 и ФИО7 по отношению к ответчику; решение не содержит выводов о првах и обязанностях названных лиц.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, условиями заключенных между сторонами договоров была установлена рассрочка оплаты выполненных истцом работ согласно графикам.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения графиков оплаты работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-1222/2020, №А29-15877/2019, №А29-10401/2019. 

При таких условиях истец правомерно отказался от исполнения договоров путем направления соответствующих уведомлений, которые получены ответчиком в установленном порядке. Спорные договоры подряда являются расторгнутыми, у истца возникло право требовать досрочной оплаты всей суммы спорной задолженности.

Расчет размера исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Относительно требований встречного иска судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По указанным спорам к бремени доказывания истца относятся обстоятельства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, а также размер суммы требований, на которую заказчик просит соразмерно уменьшить цену работ, либо возместить свои расходы на устранение недостатков.

В материалы дела ответчиком представлен акт итоговой проверки органа государственного строительного надзора от 15.08.2019, содержащий выявленные замечания на объекте. Содержание указанного акта не позволяет соотнести выявленные замечания с работами, выполняемыми истцом, поскольку на указанном объекте работы выполняли несколько подрядчиков. Кроме того, ответчиком не приведено достаточного обоснования суммы соразмерного уменьшения цены договора по причине выявленных недостатков, не представлено доказательств несения собственных расходов на устранение спорных замечаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, не уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-6484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1