ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-179649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.01.2022,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Воскресенское в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис»

к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) задолженности в размере 134 664 рублей 03 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ всего этапа работ в объеме, предусмотренном в контракте. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта ответчик обязан сообщить о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение пяти рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта он выполнил комплекс работ по содержанию дворовых территорий стоимостью 1 346 640 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о приемке работ. Однако, ответчик акт, справку не подписал, свой отказ от подписания документов не мотивировал, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 134 664 рублей 03 копейки. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом работы по уборке дворовой территории в рамках контракта за июнь 2021 года выполнены надлежащим образом, фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объема выполненной истцом работы со ссылкой на письмо от 15.07.2021 № 07-02-2394/21 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-179649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников