ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11785/2020

02 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36535/2021)  Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-11785/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «СК МД» к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» 

3-е лицо: МАУ «Служба заказчика-застройщика» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее –  Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее-  Администрация) о взыскании 376 568руб., в том числе 375 435руб. неосновательное обогащение и 1 133,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ «Служба заказчика-застройщика»  (далее - Учреждение).

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация МО  «Гусевский городской округ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 № 0335200014920000358 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов здания, капитальный ремонт электропроводки в здании корпуса31, капитальный ремонт коридора 1 этажа и актового зала в здании корпуса №1, капитальный ремонт помещений 4 этажа в здании корпуса №1 МОУ «СОШ №1 им. С.И.Гусева» (далее- контракт). 

Начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта,  срок выполнения работ – не позднее 24.08.2020 (п. 2.3 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту составил с 15.06.2020 по 24.08.2020 – 71 день. 

Дополнительным соглашение от 21.08.2020 к контракта стороны изменили объем работ по контракта и увеличили цену контракта на сумму 1 261 101 руб., общая цена контракта составила 21 241 101 руб.

Согласно представленного истцом реестра актов о приемке выполненных работ (КС-2) работы по контракту сдавались истцом и принимались ответчиком в период с 27.08.2020 по 30.10.2020. 

В п.8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, Муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ  за счет денежных средств, внесенных на указанный муниципальным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта или банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно п.8.8 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств(в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). 

Стороны подписали итоговый акт о приемке работ по Объекту 30.10.2020, указав в нем начало работ – 15.06.2020 и окончание выполнения работ -04.09.2020. 

Администрация предъявила Обществу претензию исх. №3688 от 12.10.2020 с требованием уплаты пени за период с 25.08.2020 по 09.10.2020 просрочки выполнения работ на основании п.п.8.8,8.9 контракта в размере 112 217,13 руб.

Из ответов истца на претензию следует, что с предъявленными требованиями об уплате пени Общество не согласилось, сославшись на невозможность выполнения работ в срок до 24.08.2020 по причине корректировок объемов и видов работ, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в техдокументации к контракту. 

АО  «БКС Банк» (Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия №ЭБГ -59172/20 от 08.06.2020, которой Банк гарантировал надлежащее исполнение Принципалом- Обществом обязательств по указанному контракту, заключенному Принципалом и Бенефициаром Администрацией. Гарант безусловно обязался уплатить Бенефициару по его требованию, сумму, не превышающую 2 025 000 руб. и (или) ее части, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей. Согласно п.6 Гарантии последняя обеспечивает надлежащее исполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумму неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Из п.7 Гарантии следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечения которых выдана гарантия, Бенефициар вправе потребовать от Гаранта уплаты денежной суммы по Гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размере обеспечения исполнения контракта. 

Администрация направила в Банк исх. №3729 от 15.10.2020 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, в котором указала, что Общество не окончило работы по контракту в срок до 24.08.2020, итоговый акт о приемке работ согласно п.6.7 контракта не подписан и потребовала не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму гарантии в размере 375 435руб. на счет Администрации, открытый в УФК по Калининградской области. В письме Администрация сослалась на предъявленные Обществу претензии исх. №3548 от 29.09.2020, исх. №3549 от 29.09.2020, исх. №3688 от 12.10.2020 и сведения с сайта www.zakupki.gov.ru. К требованию были приложены документы,  в том числе расчет суммы гарантийного платежа. 

Как следует из расчета к требованию, сумма 375 435 руб. рассчитана как разница между ценой контракта – 19 980 000 руб.(100%) и объемов фактически исполненных Обществом обязательств по контракту по состоянию на 14.10.2020 – 16 276 162 руб. ( 81,46%) = 18,54% от суммы банковской гарантии 2 025 000руб.

Расчет спорной суммы произведен на основании п.8.4 Гарантии. Банк перечислил Администрации со счета Общества сумму 375 435руб. по платежному поручению №2410 от 22.10.2020.

Не согласившись с указанными действиями, Общество 05.11.2020 направило Администрации досудебную претензию исх. № 77 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 375 435руб., выплаченных Банком Администрации по Гарантии. В претензии Общество сослалось на невыполнение работ, в срок установленный контрактом по причине многочисленных корректировок объемов и видов работ по контракту, неучтенных в техдокументации; выдаче с10.07.2020 подрядчику 18-ти актов о необходимости выполнения дополнительных работ. Общество обратилось к Администрации о списании неустойки (пени) по контракту на основании Постановления правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2020 году.

Не удовлетворение Администрацией претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 05.10.2021  иск удовлетворен. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается. Просрочка завершения всего объема работ по контракту составила 71  дней.

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Требование, на основании которого исполнена банковская гарантия, было предъявлено Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков завершения работ.

Уплаченные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение Подрядчиком обязательств по контракту.

Сумма неустойки банком-гарантом   выплачена на законных основаниях, Подрядчик при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не мог отказать Администрации в исполнении требования № 3729 от 15.10.2020,согласно которому со счета Общества  списана сумма 375 435 руб.

Вместе с тем, представленный Банку Администрацией расчет на спорную сумму 375 435руб. (18,54% от суммы банковской гарантии 2 025 000руб.) не соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам, не обоснован по праву и размеру. Следует отметить, что у Администрации не было оснований для начисления пени на основании п.п.8.8 и п.8.9 контракта.

Ответчиком не оспаривается, что в срок до 24.08.2020 контракт им не исполнен, работы сданы 30.10.2020, однако Ответчик указывает, что работы в указанный срок не могли быть выполнены по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений  пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Начиная с 10.07.2020 (6 актов), 17.07.2020 (2 акта), 24.07.20209 (3 акта), 31.07.2020 (5 актов), 19.08.0209 (1акт), 25.08.2020 (1акт) Учреждением, управлением образования Администрации и Обществом подписано 18 комиссионных акты о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, что свидетельствует о ненадлежащем составлении сметной документации к контракту. В актах отражено, что без выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в сметной документации, дальнейшее проведение работ по объекту и его ввод в эксплуатацию невозможно.

Окончательно Администрация и Общество определились с изменением объемов и видов работ, подписав дополнительное соглашение от 21.08.2020 к контракту и увеличив цену работ до суммы 21 241 101  руб.

 Из подписанного Администрацией и Обществом итогового акта от 30.10.2020 следует, что работы по контракту окончены 04.09.2020.

Общество не имело объективной возможности полноценно выполнять работы до 21.08.2020.С учетом общего срока выполнения работ в 71 день, срок выполнения работ должен был быть продлен с 21.08.2020 до 31.10.2020.

Согласно представленного истцом реестра актов о приемке выполненных работ (КС-2) работы по контракту сдавались истцом и принимались ответчиком в период с 27.08.2020 по 30.10.2020.

Вины Общества в просрочке окончания выполнения работ в период с 25.08.2020  по 30.10.2020 не установлено.

Оснований для начисления штрафных санкций Обществу не имелось, списанная со счета Общества в пользу Администрации сумма 375 435 руб. подлежит взысканию с Администрации как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2021  по делу №  А21-11785/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов