АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4966/2025

г. ФИО1

15 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекция Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: , адрес: 610020, Россия, ФИО1ская  область, ФИО1, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 №296,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Альта Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 №296, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение считать малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ, производство по делу  прекращено основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие вины в своих действиях и недоказанность виновности именно заявителя, также, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не приняты во внимание акты выполненных работ.

Заявитель и Инспекция извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.07.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

08.07.2025 в суд поступило ходатайство ООО «УК «Альта плюс» о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет управление многоквартирным домом № 90 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова (далее – МКД), лицензии от 24.07.2020 №043000333.

При проведении инспекционного визита 20.02.2025 с целью проверки информации обращения жильца МКД, на основании решения инспекции № 43250944301017272840 выявлены нарушения:

- повреждение кровельного материала над подъездами № 6, 7, 8, 9. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.02.2025, приложены подтверждающие фотоматериалы. 

По результатам инспекционного визита главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составлен акт осмотра от 20.02.2025 № 74/ВД/161/2025 о нарушении обществом требований, установленных - частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); - частью 2 статьи 162 ЖК РФ; - пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); - пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013, № 290 (далее - Минимальный перечень); - подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выдано предписание.

Извещением от 18.09.2024 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено обществом.

06.03.2025 главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил протокол №74/ВД/161/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя ООО «Альта Плюс» по доверенности от 09.01.2023 ФИО2 

07.03.2025 заместитель начальника Инспекции вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом.

09.04.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №296 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании данного правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определен Минимальный перечень, согласно которому: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

ООО «УК Альта Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2020 № 043000324.

Общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.6.1.1 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 20.02.2025 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением, с учетом представленного Обществом отчета от 03.04.2025 № 82 с фотоматериалами об исполнении предписания от 11.02.2025 № 102/ВД/124/2025, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, ООО УК «Альта Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение признано малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Доводы общества об недоказанности его вины в данном правонарушении арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку само по себе выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов МКД не освобождает управляющую компанию от ответственности за состояние общедомового имущества и возложенной на него законом обязанности по восстановлению указанных элементов в нормативное состояние.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей надлежащего содержания общего имущества МКД, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

 Учитывая, что допущенные ООО «УК Альта Плюс» нарушения устранены,  не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также  значительного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию в данном случае, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям  и может быть  квалифицировано как малозначительное.

Таким  образом, заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение признано малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ и производство по делу по делу основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено с объявлением устного замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.            При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.04.2025 № 296 не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекция Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: , адрес: 610020, Россия, ФИО1ская  область, ФИО1, ул. Дерендяева, д. 23) от 09.04.2025 №296 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.А. Андриянов