Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3340/2020

г. Благовещенск

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола помощником судьи Богидаевым Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 519  руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – истец, ЗАО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Тындинская больница») о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 1 130 884, 09 руб., неустойки в размере 18 677 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, согласно которым истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата на общую сумму 1 130 884, 09 руб. Указанное явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 25.06.2020.

Стороны явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил в суд уточненные исковые требования.  В связи с оплатой ответчиком основного долга заявил об отказе от требований в указанной части. Просил взыскать неустойку по состоянию на 28.05.2020 в размере 22 519 руб.,  почтовые расходы 121 руб. В остальной части исковые требования без изменений.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части основного долга и уточнения исковых требований к рассмотрению.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ АО «Тындинская больница» (покупатель, заказчик) и ЗАО «ДальСиб фармация» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, медицинской продукции, в том числе № № 2019.497954 от 09.01.2020; 2019.273277 от 02.08.2019; 360466 от 25.11.2019; 2019.218517 от 01.07.2019; 2019.453118 от 25.11.2019; 2019.492548 от 16.12.2019.

Пунктами 1.1 договоров № № 2019.497954 от 09.01.2020; 2019.273277 от 02.08.2019; 360466 от 25.11.2019; 2019.218517 от 01.07.2019; 2019.453118 от 25.11.2019; 2019.492548 от 16.12.2019 установлено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктами 2.6. договоров № № 2019.497954 от 09.01.2020; 2019.273277 от 02.08.2019; 360466 от 25.11.2019; 2019.218517 от 01.07.2019; 2019.453118 от 25.11.2019; 2019.492548 от 16.12.2019 установлено, что оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

Также истцом произведена разовая поставка товара по товарной накладной РР-5455 от 11.11.2019 на сумму 4 248, 80 руб.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 на общую сумму 1 130 884, 09 руб., что подтверждается товарными накладными № № РР-394 от 24.01.2020; РР-5667 от 27.11.2019; РР-5456 от 11.11.2019; РР-5665 от 27.11.2019; РР-5534 от 15.11.2019; РР-5670 от 27.11.2019; РР-187 от 16.01.2020; РР-391 от 24.01.2020; РР-404 от 24.01.2020; РР-5455 от 11.11.2019. Указанные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истцом была направлена в адрес ГАУЗ АО «Тындинская больница» претензия от 19.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

У ответчика образовалась задолженность  за поставленный товар по указанным договорам на общую сумму 1 130 884, 09 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки  и предъявления иска в суд.

В период с 26.05.2020 по 28.05.2020 ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 1 130 884, 09 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный  истцом отказ от требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из изложенного, производство по делу в части подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1. и п. 6.2. договоров № № 2019.497954 от 09.01.2020; 2019.273277 от 02.08.2019; 360466 от 25.11.2019; 2019.218517 от 01.07.2019; 2019.453118 от 25.11.2019; 2019.492548 от 16.12.2019 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            По расчету истца пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.05.2020 составляет 22 519 руб.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (1/300), считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2020; платежное поручение № 2324 от 24.04.2020; доверенность от 10.01.2020.

В соответствии с п. 1 договора ООО «Дальсиб фармация» (клиент) поручает и оплачивает, а ООО «Городок» (исполнитель) (уполномоченное лицо Исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. В рамках договора Исполнитель (уполномоченное лицо Исполнителя) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя) (п.п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 5 договора).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом  в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 121 руб. представлена почтовая квитанция от 30.04.2020.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 121 руб.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Поскольку ответчик сумму основного долга по спорным поставкам погасил после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 24 534 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 2325 от 24.04.2020 государственная пошлина в размере 24 496 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 496 руб..

Государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договорам № 2019.497954 от 09.01.2020, № 2019.273277 от 02.08.2019, № 360466 от 25.11.2019, № 2019.218517 от 01.07.2019, № 2019.453118 от 25.11.2019, № 2019.492548 от 16.12.2019, по товарной накладной №РР-5455 от 11.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 130 884,09 руб. прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 28.05.2020 в размере 22 519 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 496 руб., всего – 52 136 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 38 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская