АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-115824/23-148-626

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011,  ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  

к Московской административной дорожной инспекции (ОКПО 26139161, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770701001, 105082, 

<

...>)  

о признании незаконным Постановления зам. Начальника Управления рассмотрения  дел и обращений МАДИ ФИО2 № 035043010523051102005634  по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 года  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.12.2022г. (диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкерные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской  административной дорожной инспекции № 035043010523051102005634 от 11.05.2023г.  

Представитель заинтересованного лица в материалы дела представил отзыв, на  основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь  на законность вынесенного постановления.  

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном  процессе.  

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Московской  административной дорожной инспекции № 035043010523051102005634 от 11.05.2023  ООО «Анкерные технологии» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от  21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и  ООО «Анкерные технологии» было назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Заявитель полагает, что постановление № 035043010523051102005634 от  11.05.2023, вынесенное Московской административной дорожной инспекцией  незаконно и подлежит отмене.  

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из  следующего.  

На основании вышеизложенного, заявитель привлечен к административной  ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на  территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности,  а как собственник (владелец) транспортного средства.  

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне  или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Административное нарушение подтверждается фотоматериалами и  подтверждается реестром зеленых насаждений.  

Как следует из материалов административного дела, 05.05.2023 а 19:25:31 по  адресу 

<

...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7  Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ   № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями,  транспортное средство (далее - ТС) НИССАН ПАТРОЛ, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме  средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер  030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное  до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79,28.6,  29.7,29.9,29.10 КоАП РФ, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45  «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».  

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте  парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку  данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается  реестром зеленых насаждений.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения и  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается  от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в  соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в  ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения  транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к  данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий  других лиц.  

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной  ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.  

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения  являлось ООО «Анкерные технологии».  

Доказательств, подтверждающих факта внесения изменений в регистрационные  данные либо прекращения регистрации транспортного средства, не представлено,  кроме того, не предоставлены доказательства, подтверждающих передачу  транспортного средства во владение и пользование другому лицу.  

В соответствии со ст. 18 283-ФЗ государственный учет транспортного средства  прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если  новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его  приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения  соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Сон  Ир Бон является учредителем ООО «Анкерные технологии». Таким образом,  транспортное средство марки НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный  знак 

<

***> из владения ООО «Анкерные технологии» не выбывало.  

Согласно ст.1 ЗГМ № 17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного  происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны,  цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории -  участки земли, на которых располагается растительность естественного  происхождения, искусственно созданные садово- парковые комплексы и объекты,  бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого,  общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах  которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.  

В силу ст.7 ЗГМ № 17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд  и стоянка автотранспортных средств запрещается.  

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены  Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3  которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку  автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего  пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).  

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением  

Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка  транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

Транспортное средство Заявителя в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы   № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений», размещено на территории,  занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым  покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что  подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. В соответствии со  ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений: «Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного  происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны,  цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)».  

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых  насаждений на газоне в месте парковки ТС Заявителя в момент обнаружения  правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из  выписки АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, которая согласуется с  представленным фото материалом, из которых с очевидностью усматривается, что на  месте остановки ТС Заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая  растительность искусственного происхождения.  

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может  свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности,  подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной  стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка ТС на газоне негативно  влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений,  находящихся в плодородном слое почвы данного газона. Размещение ТС на газоне с  зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство  негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых  дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.  

Довод жалобы о том, что АПК ПАК ПМ не проходил поверку, не работает в  автоматическом режиме и не является специальным техническим средством фиксации  административных правонарушений является несостоятельным.  

Как следует из постановления административное правонарушение  зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального  технического средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный  комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ).  

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в  автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи,  предназначенным для выявления административных правонарушений в области  дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами  субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру  фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое  средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в  автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех  административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ  предназначен.  

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного  обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021  проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.  

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ  соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный  АПК.  

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК  ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической  

документации, а именно: ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства,  работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические  требования; ГОСТ Р 8.654-2015 ГСИ. Требования к программному обеспечению  средств измерений; ГОСТ Р 8.883-2015 ГСИ. Программное обеспечение средств  измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной  информации. Методы испытаний.; Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные  комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП  «ВНИИМС».; Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая  методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная  ФГУП «ВНИИМС».  

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки  функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов  проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств  полностью соответствуют требованиям.  

Таким образом, на основании оценок, проведенных специалистами указанных  выше профильных организаций, оформлены сертификаты и свидетельства,  подтверждающие соответствие АПК «ПАК ПМ» требованиям, установленным  действующим законодательством, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Каких-либо доказательств того, что АПК «ПАК ПМ» работал в момент  фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом  режиме, в материалах дела не имеется.  

АПК «ПАК ПМ» является техническим средством, работающим в  автоматическом режиме, для фиксации нарушений в области дорожного движения и  благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат  соответствия. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных  АПК «ПАК ПМ», как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации  правонарушений, не имеется.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об  административном правонарушении вынесенного с соблюдением требований КоАП  РФ, не является основанием его отмены.  

Заявителя свою невиновность в совершении административного  правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих от административной  ответственности, не представил.  

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их  относимости к событию правонарушения, у суда не имеется.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП  РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Анкерные технологии» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Нариманидзе Н.А.