СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              0Дело № А27-22665/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (№07АП-4447/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22665/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 497 478, 40 руб. задолженности, 16 318,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО» (далее – ООО «РСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») о взыскании 3 497 478, 40 руб. задолженности по договору предоставления заемного труда рабочих № 04/21 от 09.06.2021, 16 318,02 руб. неустойки.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арена» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

ООО «РСО» в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 04/21, согласно котором исполнитель, имея аккредитацию частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников от 29.04.2019 за № А-1/42, принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиентку работников исполнителя для участия в производственном процессе по исполнение муниципального контракта № М12-00005-21- ЭА от 15.03.2021.

Согласно пункту 1.2 договора услуга оказывается на объекте «Капитальный ремонт объекта: «Арена Кузнецкий металлургов», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения по договору определяется сторонами исходя из стоимости 1 человека-часа: 340 руб., и количества отработанных человеко-часов.

Клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 стороны определили, что цена договора оставляет 3 000 000 руб. Цена договора является ориентировочной и складывается из суммы вознаграждения исполнителя исходя из стоимости 1 человеко-часа: 340 руб., и количества отработанных человеко-часов. Окончательная цена договора определяется исходя из фактически отработанных человеко-часов.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с приложением табелей рабочего времени № 55/59 от 30.06.2021, № 55/68 от 31.07.2021, № 420 от 31.08.2021, № 441 от 30.09.2021, № 548 от 20.10.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 5 170 484,80 руб.

Услуги оплачены частично на сумму 1 673 006,40 руб. По расчету истца сумма долга составляет 3 497 478,40 руб.

22.10.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами с приложением табелей рабочего времени № 55/59 от 30.06.2021, № 55/68 от 31.07.2021, № 420 от 31.08.2021, № 441 от 30.09.2021, № 548 от 20.10.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 5 170 484,80 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 497 478, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 16 318,02 руб. за период с 20.07.2021 по 01.12.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам. 

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Определение от 12.11.2021 суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное ООО «Арена» по юридическому адресу: 656065, Алтайский край, Барнаул, улица Жасминная, дом 3, офис 76, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д.3).

ООО «Арена» не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции, а равно не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему адресу (указан в апелляционной жалобе).

Кроме того, определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу для корреспонденции, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1