620/2023-42587(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А66-2135/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии от производственного кооператива «Максатихинский  лесопромышленный комбинат» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный  комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А66-2135/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2021 в  отношении производственного кооператива «Максатихинский  лесопромышленный комбинат», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комбинат, должник), введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Внешний управляющий ФИО2 20.09.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просил взыскать с ФИО3  59 120 600 руб. 55 коп. убытков, с ФИО4 – 473 977 руб.  49 коп. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комбинат в лице внешнего управляющего  ФИО2 просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от  06.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и  апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых  судебных актов; указывает, что материалы проверки по факту пожара,  собственноручно подписанные ФИО3, и постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела свидетельствуют об отсутствии ущерба в  результате пожара; согласно протоколу осмотра пожара место горения  локализовалось в пределах 30 кв. м; поскольку ФИО3 списана  продукция (фанера) на сумму 13 296 048 руб. 92 коп., по расчетам Комбината,  помещение, где произошел пожар, должно иметь высоту восьмиэтажного  здания.  

Комбинат также указывает, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора внешним управляющим ФИО2 представлены  заключение комплексной финансово-аналитической и оценочной экспертизы по  уголовному делу № 12001280051000119 и письменная информация эксперта по  результатам проведения экспертизы бухгалтерской и финансовой отчетности  Комбината за 2019 год; сведения, содержащиеся в названных документах,  ответчиками опровергнуты не были.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 считает  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  внешнего управляющего о взыскании с нее убытков законными и  обоснованными, просит оставить определение от 29.12.2023 и постановление  от 06.04.2023 в указанной части без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что определение от 29.12.2023 и  постановление от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований  внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО4 Комбинатом не  обжалуются.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 13.10.2007 по 14.11.2019  являлся директором Комбината; ФИО4 с 30.04.2012 по 09.06.2014  исполняла обязанности бухгалтера Комбината, с 09.06.2014 являлась  заместителем главного бухгалтера должника, с 15.06.2019 по 29.11.2019 –  главным бухгалтером Комбината.  

В принадлежащем Комбинату здании 04.06.2019 произошел пожар. 

В связи с повреждением и утратой товарного вида фанеры, хранившейся  в названном здании, на основании акта инвентаризации от 19.11.2019  комиссией из числа работников Комбината произведено списание названной  продукции.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний  управляющий ФИО2 сослался на необоснованное списание  ФИО3 активов Комбината под предлогом пожара, имевшего место  04.06.2019 в принадлежащем должнику здании; списание готовой продукции на  коммерческие расходы, совершение сделок на заведомо невыгодных для  должника условиях, а также на необоснованное завышение и выплату себе  заработной платы, в связи с чем просил взыскать с ФИО3  59 120 600 руб. 55 коп. убытков  

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 473 977 руб.  49 коп. убытков внешний управляющий сослался на необоснованное завышение  и выплату заработной платы главному бухгалтеру.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства,  подтверждающие доводы о том, что отраженное в бухгалтерском балансе  уменьшение показателей является убытками должника, которые должен  возместить ответчик ФИО3; пришел к выводу, что внешний управляющий  не обосновал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками.  

Суд также принял во внимание пояснения ФИО3 относительно  того, что совершенные должником сделки не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского)риска, и учел, что названные сделки не  оспорены.  

К доводам внешнего управляющего о том, что ФИО3 не передал  ему документы, касающиеся сделок должника, суд отнесся критически,  поскольку посчитал, что в целях выявления оснований для оспаривания сделок  Комбината внешний управляющий мог получить необходимые документы из  других источников.  

Доводы заявителя о необоснованном завышении заработной платы  ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции также отклонил, в связи с  чем определением от 29.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 06.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от  29.12.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и  их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований  внешний управляющий ФИО2 сослался, в том числе, на необоснованное  списание ФИО3 активов Комбината под предлогом пожара, имевшего  место 04.06.2019 в принадлежащем должнику здании; списание готовой  продукции на коммерческие расходы, совершение сделок на заведомо  невыгодных для Комбината условиях,  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения  убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое  поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2  Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  

последствия для юридического лица.  

Как полагает суд кассационной инстанции, внешний управляющий  ФИО2 представил достаточные доказательства, подтверждающие  наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий бывшего  руководителя должника по списанию принадлежащей Комбинату продукции,  поврежденной в результате пожара, а также по заключению сделок должника, в  то время как ФИО3, к которому перешло бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно, не представил доказательств, опровергающих  доводы внешнего управляющего или подтверждающих отсутствие его вины в  причинении убытков Комбинату.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа  в удовлетворении требований внешнего управляющего о взыскании убытков с  ФИО3, следует признать не соответствующими доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в  силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в указанной части.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами не  полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А66-2135/2020 в части отказа в удовлетворении  заявления внешнего управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО3 59 120 600 руб. 55 коп. убытков отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области  на новое рассмотрение.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от  29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2023 по делу № А66-2135/2020 оставить без изменения.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи Н.Ю. Богаткина  

 Е.Н. Бычкова