ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57507/2021

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9801/2025, 13АП-9802/2025) финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56- 57507/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от обязательств.

Определением суда от 04.03.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в отношении должника не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник имел не раскрытый перед судом и финансовый управляющим источник дохода, указывая, что должник вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 в период с момента открытия кредитного договора от 27.06.2018 за период с 27.06.2018 по 14.08.2020. Также апеллянты указывают, что должник длительное время не был трудоустроен без уважительных причин.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что должник в полном объеме не обеспечил передачу финансовому управляющему запрашиваемых документов, что затруднило ведение процедуры, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у финансового управляющего отсутствует материально-правовой интерес в апелляционном обжаловании судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку это никак не нарушает права и законные интересы финансового управляющего, а также имеющихся в конкурсной массе денежных средств, поступивших в качестве заработной платы на счет должника, достаточно для погашения текущих расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства, а доводы апеллянтов о скрытом источнике дохода не подтверждаются материалами дела, поскольку довод о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 уже был предметом рассмотрения обособленного спора № А56-57507/2021/сд.1. Также должник указывает, что доводы финансового управляющего о фиктивности расторжения брака голословны, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр сформирован в сумме                           5 588 739,50 руб., имущество, достаточное для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, не выявлено.

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сослался на непередачу должником документов и сведений, а также на нераскрытие сведений о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа №1 в размере 2 320 000 руб.

Установив, что предусмотренные законом мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, а также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и должником заключены договоры займа от 01.04.2016 №1 и №2 в общем размере 5 558 706 руб., процентная ставка – 42% годовых, срок возврата займов - до 15.05.2016.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 13.03.2017 по делу № 2-1029/2017 с должника в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 558 706 руб.

ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 018364784 от 29.08.2017. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №381379/17/47021-ИП от 29.08.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа №1 и №2 с должника в пользу ФИО1 в общей сумме 5 558 706 руб.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом задолженность частично погашена, в связи с чем размер задолженности составляет 5 552 257,12 руб.

Определением суда от 30.12.2021 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда, вынесенном в форме резолютивной части, от 18.08.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) в размере 32 790 руб. основного долга, 3 692,38 руб. пени. Требование в части 3 692,38 руб. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов, иные кредиторы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 01.04.2022 направлял должнику запрос о представлении документов и сведений согласно перечню.

По мнению финансового управляющего, должник не в полном объеме представил документы и сведения, предоставив ответом от 19.04.2022 сведения об отсутствие у должника за период с 12.01.2018 по 19.04.2022 сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в УК, и сделок на сумму свыше 300 000 руб.; об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя; об отсутствии у должника места работы; об отсутствии принятых в отношении должника решений о признании его базработным; об отсутствии у должника граждан, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; о наличии у должника доверенности ФИО8 на ведение дела о банкротстве от 10.11.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должником представлены в материалы дела на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве документы и необходимые пояснения, в том числе брачный договор, справки 2-НДФЛ, список кредиторов, опись имущества, обстоятельства расходования кредиторских денежных средств и прочие обстоятельства, имеющие существенное правовое значение при рассмотрении дел о банкротстве граждан, после введения процедуры направлены запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего (отправление (бандероль) с РПО 18864566149387).

Таким образом, доводы апеллянтов в части непредставления финансовому управляющему документов, апелляционным судом отклоняются.

Относительно доводов апеллянтов о нераскрытии сведений о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа №1 в размере    2 320 000 руб., апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства раскрыты должником в отзыве на заявление о признании должника банкротом от 29.10.2021, где должник указывает на заключение договоров займа с целью финансирования строительно-отделочных работ в сумме 2 426 000 руб. по внесению неотделимых улучшений двух объектов недвижимости, которые он обязался передать в собственность ФИО1 по мировым соглашениям, заключенным в целях прекращения спора по делу № 2-203/2016 (2-4494/2015), утвержденного определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 13.05.2016, согласно которому ФИО1 получал в собственность жилой дом площадью 256,3 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1146,5 кв.м., расположенные в городе Всеволожске Ленинградской области, принадлежащие на праве собственности бывшей супруге должника, и по делу № 2-203/2016 (2-4493/2015), утвержденного определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 13.05.2016,согласно которому должник передавал в собственность ФИО1 квартиру площадью 53,4 кв.м. со всем имуществом в ней, расположенную в городе Санкт-Петербург, принадлежащую должнику на праве собственности. Отделочные работы на объектах проведены, обязательства по передаче указанных объектов недвижимости должником исполнены, ФИО1 объекты приняты.

Таким образом, доводы апеллянтов в части нераскрытия сведений должником о расходовании денежных средств, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пояснениям должника сложности с трудоустройством в течение продолжительного времени возникли у него в связи с сокращением должника на работе, заболеванием должника двусторонней пневмонией вследствие распространения коронавирусной инфекции в конце 2019 года. На момент вынесения обжалуемого определения должник трудоустроен на должности главного экономиста в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО9, ФИО10 и партнеры».

Доводы апеллянтов о том, что должник имел нераскрытый перед судом и финансовый управляющим источник дохода, указывая на внесение должником  денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 с момента открытия кредитного договора от 27.06.2018 за период с 27.06.2018 по 14.08.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора № А56-57507/2021/сд.1. Более того, сведения о том, что должник, не имея трудового дохода, вел роскошный образ жизни, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, должник и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Брак между должником и ФИО7 расторгнут 01.02.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-AK № 728053.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о заключении между должником и ФИО7 брачного договора от 20.05.2017 (далее – брачный договор), по условиям которого в единоличную собственность супруги должника перешла квартира, приобретенная в период брака.  В силу пункта 2 брачного договора на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака, по различным основаниям, до заключения брачного договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2020 ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным. Применительно к рассматриваемому спору при восстановлении режима совместной собственности на спорную квартиру, на необходимости чего настаивает управляющий, у банка возникает право на включение своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества и, как следствие, на приоритетное удовлетворение своих притязаний за счёт реализации залогового имущества. В свою очередь, должник, ответчик и их несовершеннолетний ребёнок вправе претендовать на оставшиеся после удовлетворения притязаний залогового кредитора денежные средства в целях обеспечения их права на жилище (в частности, они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д.). Следовательно, удовлетворение судом предъявленных управляющим требований в любом случае не позволит достичь целей процедуры банкротства ФИО3, а именно: погашение (полное или частичное) требований кредиторов, включённых в реестр, и не обеспеченных залогом. Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Определением суда от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-57507/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для квалификации действий должника, как злостных и направленных на обман кредитора (в частности, при взятии на себя обязательств), необходимо, чтобы они носили явный характер.

В рассматриваемом случае таких нарушений в поведении должника из материалов дела не следует.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-57507/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков