Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А24-9441/2019

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-3346/2022 

на определение от 28.04.2022 судьи О.Н. Бляхер

о приостановлении производства по делу

по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 795 965, 32 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)») 17 753 592,32 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования объектами федерального имущества в отсутствие договора, и 494 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 01.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества (22 объекта) по состоянию на 01.08.2019, производство которой было поручено ООО «Стремление» эксперту ФИО1, производство по делу №А24-9441/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.08.2021 от ООО «Стремление»  поступило заключение эксперта, определением от 01.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.10.2021 по делу №А24-9441/2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено другому лицу - ООО «Финансовый-консалтинг» эксперту ФИО2 – по тому же поставленному вопросу, определением от 01.10.2021 производство по делу №А24-9441/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.12.2021 от ООО «Финансовый-консалтинг» в суд в электронном виде поступило заключение эксперта от 17.12.2021 № 02/12/21, подлинник заключения поступил 12.01.2022. Определением от 11.01.2022 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 09.02.2022. Определением от 09.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 696 016,43 рублей неосновательного обогащения за период с 21.05.2019 по 01.08.2019 в отношении 7 объектов (внутриаэропортовая дорога, здание основной аварийной спасательной станции (ОАСС), здание теплодымокамеры, сети противопожарного водопровода ОАСС, учебная башня, тепловые сети к зданию ОАСС и КПП-1), находящихся в пользовании ответчика без договора и 99 948, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по 31.01.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обусловленное тем, что эксперт ФИО2, описывая в заключении невозможность применения затратного подхода и применяя положения постановления Правительства РФ  №1666 от 27.12.2017, указала на недостаточность данных в отношении имущества, что не позволило применить затратный подход при определении рыночной стоимости имущества, при этом эксперт не запросил конкретную дополнительную информацию в отношении имущества, которая бы позволила ему применить иной подход.

Определением от 06.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях исследования возможности применения затратного подхода, поручив ее проведение тому же эксперту, поставив на разрешение вопрос о величине рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом по состоянию на 01.08.2019 в отношении 7 оставшихся объектов, с учетом дополнительных сведений, представленных сторонами.

Определением от 28.04.2022 суд приостановил производство по делу №А24-9441/2019 до получения результатов дополнительной экспертизы. Эксперту ФИО2 направлены дополнительные сведения в отношении имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение №02/12/21 от 17.12.2021 выполнено в соответствии с законодательством, содержит все необходимые сведения, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий. Поясняет, что разница в вопросах, поставленных перед экспертом, лишь в количестве спорных объектов. Поскольку величина рыночной стоимости использования федерального имущества уже установлена представленным экспертным заключением, полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы отсутствовала, в связи с чем производство по делу приостановлено неправомерно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Через канцелярию суда от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 17 указанного Постановления, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что эксперт, описывая в заключении невозможность применения затратного подхода, указал на недостаточность данных в отношении имущества, в том числе, сведения о максимальной фактической пропускной способности ИВПП-1 в час за период 2016 – 2018 с разбивкой по каждому году, которые имеются у ответчика, но не были запрошены и не представлены эксперту. Суд счел обоснованными доводы истца о необходимости представления указанной информации ответчиком и назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных сведений.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Назначение арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дополнительной экспертизы не противоречит части 1 статьи 87 АПК РФ, оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку установленные выше сомнения в однозначности вывода эксперта о величине рыночной стоимости арендной платы за использование объектов федерального имущества без применения затратного подхода являются основаниями для назначения дополнительной экспертизы.

В целом, приведенные  по тексту апелляционной жалобы основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которая будет дана судом при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов, не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу №А24-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов