АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-75636/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 26.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-75636/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,       дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77», адрес: 196158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 429 265 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2012 № 11008 (далее – Договор) за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  09.02.2022, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с Товарищества в составе платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, неправомерно взыскано 382 899 руб. 47 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки, не являющееся общим имуществом многоквартирного дома и имеющее конкретных собственников.

 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что между Товариществом и Компанией в спорный период действовал Договор или договор от 01.01.2019 № 61621, поскольку договор от 01.01.2019 № 61621 сторонами никогда не заключался, а Договор был расторгнут Компанией в одностороннем порядке и не касался поставки горячей воды на общедомовые нужды.

Податель жалобы также считает, что истец не доказал заявленные требования по размеру, судами не была проверена правильность расчета Компании с учетом возражений Товарищества.

Кроме того, как полагает податель жалобы, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не позволило судам выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений) на теплоснабжение и поставку горячей воды в отношении жилого дома (со встроенной частью и автостоянкой), расположенного по адресу: 

<

...>.

Компания на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2019 отказалась от Договора (уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14 получено Товариществом 05.12.2018).

После этого Компания выставила Товариществу счета-фактуры от 31.10.2020 № 1201028637/100, от 30.11.2020 № 1201125972/100, от 31.12.2020 № 1201220993/100, от 31.01.2021 № 1210119234/100 и от 28.02.2021                  № 1210215746/100 на оплату 429 265 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года на общедомовые нужды многоквартирного дома и для теплоснабжения расположенной в доме автостоянки (помещение 1-Н). В счетах-фактурах указаны реквизиты договора от 01.01.2019 № 61621.

Ссылаясь на наличие у Товарищества  429 265 руб. 77 коп. задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией   в   размере,   равном   или   превышающем  две среднемесячные

 

величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи.

Право Компании на односторонний отказ от Договора (уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14) Товариществом не оспаривается. Однако при этом в силу прямого указания закона и вопреки позиции Товарищества Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Ссылка Товарищества на то, что условиями Договора не было предусмотрено приобретение Товариществом горячей воды на общедомовые нужды, является необоснованной. С учетом дополнительного соглашения к Договору от 27.02.2014 № 2 Компания поставляет Обществу в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома в целом, указание на то, что приобретение горячей воды на общедомовые нужды не осуществляется, в Договоре отсутствует.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу части 1 статьи 65 и пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по размеру, представив расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Из содержания выставленных Компанией счетов-фактур следует, что Компанией предъявлена к оплате тепловая энергия (в Гкал), поставленная на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и тепловая энергия (в Гкал), поставленная в расположенное в этом доме помещение автостоянки.

В счетах-фактурах и в иске Компанией сделана ссылка на договор от 01.01.2019 № 61621. Договор с такими реквизитами сторонами не заключался. При этом из приложенного Компанией к иску проекта соглашения следует, что Компания предлагает с 01.01.2019 изменить номер Договора с № 11008 на        № 61621, соответственно, в иске и счетах-фактурах речь идет о задолженности Товарищества по Договору. Поскольку соглашение сторонами не подписано, основания считать номер Договора измененным отсутствуют.

Расчет размера исковых требований с расшифровкой указанных в счетах-фактурах сумм и ссылкой на примененные при расчете формулы и тарифы Компанией не представлен, что делает невозможным проверку судами обоснованности расчета по праву и по размеру с учетом возражений Товарищества.

Правовое обоснование для включения в расчет заявленной к взысканию задолженности 382 899 руб. 47 коп. стоимости тепловой энергии на нужды отопления и/или горячего водоснабжения автостоянки с учетом положений части 5 статьи 157.2 ЖК РФ Компанией также не представлено. Возражения Товарищества о том, что помещение автостоянки 1-Н не относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, а также представленная Товариществом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 № 99/2020/365489889 в отношении помещения автостоянки в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4          статьи 170, пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2                      статьи 271 АПК РФ оценки судов не получили.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного Компанией расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1                      статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Товарищества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; предложить истцу представить расчет объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование предъявления всего заявленного объема коммунального ресурса к оплате Товариществу; с учетом возражений Товарищества проверить представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия подлежащему применению законодательству, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-75636/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Е.В. Боглачева