ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3694/2020

Дело № А41-90190/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоспецмонтаж»: не явились, извещены;от ООО «Специальные стали и сплавы»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-90190/19 по иску ООО «Специальные стали и сплавы» к ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные стали и сплавы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 562 624 руб., неустойки в размере 131 260 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 939 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-90190/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергоспецмонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные стали и сплавы" (Продавец) и ООО "Энергоспецмонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2017 N 16/10/17.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2019 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Специальные стали и сплавы" поставило ООО "Энергоспецмонтаж" товар на сумму 1 662 624 руб. 00 коп. (копия универсально-передаточного документа N 13004 от 18.06.2019 г., подписанного сторонами, имеется в материалах дела).

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, 26.08.2019 произвел частичную оплату товара в размере 100 000 руб. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 1 562 624 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости подставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассматриваемого спора.

Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении такой претензии ответчику (том 1 л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 6.3 Договора просил взыскать неустойку в размере 131 260 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 6.25% годовых. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

Однако, доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-90190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова