Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-181/2018

19 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – потребителей  электрической энергии Диятовой Роны Васильевны (с. Кара-Кудюр,  Улаганский район, Республика Алтай) и ФИО2, (с. Чибиля, Улаганский район, Республика Алтай), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической  энергии  в размере 30243 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО4, представителя (доверенность в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд к  Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической энергии  по договору от  26.12.2013 № 004 за апрель 2017 в общем размере 497984 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), из них:

- 141443 руб. 08 коп. – стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям,  использующим  электроэнергии в целях, не связанных с коммунально- бытовым потреблением;

- 188859 руб. 82 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям – физическим лицам с применением расчетных способов на основании актов  безучетного потребления;

- 164185 руб. 96 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Майминская детская школа искусств» в лице филиала (с. Манжерок) в связи не включением в полезный отпуск объема электрической энергии по показанию прибора учета потребителя;

- 3495 руб. 53 коп. - разногласия   по   нарушению пункта  3.2.6 договора по потребителю ИП Зубюк.

Суд разъединил заявленные требования.

В рамках данного дела  суд  определил рассмотреть требование о взыскании  стоимости услуг  по передаче электрической энергии потребителям ФИО5 в размере 19368 руб. 52 коп. и ФИО2 в размере 3256 руб. 78 коп., всего – 30243 руб. 59 коп.

Потребители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства не включения ответчиком в объем оказанных услуг количества электрической энергии, рассчитанного на основании Актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в апреле   2017  года в отношении потребителей ФИО5 и ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления  истцом доказательств  в  обоснование   заявленных  требований по факту безучетного потребления  электрической энергии, с  правомерностью  определения   объема потребления  по факту   безучетного потребления.

Представитель истца, не признавая исковые требования  по потребителю ФИО5 указал, что   безучетное потребление   отсутствует, поскольку   о замене счетчика   сетевая организация была извещена  в декабре  2016 года, поэтому  для применения   расчетных способов   по факту безучетного потребления за период с января  2017 по   апрель   2017 года, оснований не имеется.   По показаниям  нового прибора   учета, установленного взамен  старого,   принятого сетевой организацией в эксплуатацию без  каких-либо  замечаний,   расчеты   состоялись в полном объеме.

По потребителю  ФИО2  применять расчетный способ  по факту безучетного потребления  безосновательно, поскольку  вмешательство в работу прибора учета не доказано. В связи с переносом  счетчика ( дата которого неизвестна)   применять в расчетах следует  норматив  потребления. Поэтому   истец не возражает требованиям  в размере  559 руб. 54 коп. ( объем потребления 456 кв/час,  с учетом   66 дней, из них  222 оплачено).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению на сумму   559 руб. 54 коп., признанной ответчиком  обоснованной.

Из обстоятельств дела следует:

Энергоснабжение жилого дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, принадлежащего ФИО5, осуществляется по договору энергоснабжения № 8000764874.

19 декабря 2016 потребитель ФИО5 обратилась с заявлением о смене данных счетчика на Меркурий 201.5 № 27097475, год выпуска 2016, указав, что старый счетчик снят с показаниями 11240 кВт., электросетевая организация установила счетчик.           Обстоятельства получения указанного заявления представитель сетевой организации признал.

Вместе с тем,  ввод указанного   прибора учета в эксплуатацию  состоялся   только   27.04.2017 года, о чем был составлен акт проверки прибора учета, с фиксацией его показаний.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 27.04.2017 на объекте потребителя ФИО5 был принят как расчетный прибор учета – электросчетчик Меркурий 201.5 № 27097475, год выпуска 2016, место установки прибора учета – фасад дома, место установки пломбы – клеммная крышка.

Проверка была проведена в присутствии потребителя, согласно заключению проверки измерительный комплекс потребителя пригоден для расчетов, потребитель не представил старый прибор учета, что является нарушением пункта 149 ПП РФ № 442.

В этом же день по факту смены счетчика и непредставления   старого счетчика-  прибор учета СО-И6106 № 004561  сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электрической энергии, указав на нарушение пункта 149.442 ПП РФ (демонтаж прибора учета без уведомления РСК)- старый прибор учета не предоставлен.

Акт от 27.04.2017 № 0420000847 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составлен в присутствии потребителя и им подписан.

В объяснениях по факту выявленных нарушений от 27.04.2017 ФИО5 указала, что после отключения старого счетчика выбросила его на свалку в связи с его непригодностью.

В соответствии с расчетным листом к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2017 № 0420000847 расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении за период перерасчета с 27.01.2017 по 27.04.2017 (дата последней проверки – 30.11.2014) составило 11286 кВтч., подлежащая к оплате сумма – 37243 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии потребителю ФИО5,  рассчитанная  на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 27.04.2017 № 0420000847, составила 26986 руб. 81 коп., за взысканием которой сетевая организация обратилась в суд.

В обоснование   составления  Акта о безучетном потреблении, истец  представил Акт от 30.05.2014, в котором указано, что  представителями сетевой организацией на объекте потребителя ФИО5 по адресу: 

<

...> была проведена проверка учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт, согласно которому установленный на объекте прибор учета  - электросчётчик СО-И6106 № 004561, год выпуска 2005, место установки прибора учета – в кухне дома, место установки пломбы – клеммная крышка, был принят как расчетный (проверка проведена с участием потребителя).

Как следует из материалов дела, энергоснабжение жилого дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, принадлежащего ФИО2, осуществляется по договору энергоснабжения от 31.03.2011 № 8000775181.

07 августа 2015 на основании заявки от 04.08.2015 № 240 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии на объект потребителя ФИО2 по адресу: 

<

...> была прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт от 07.08.2015 ограничения режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления было произведено в отсутствие потребителя, его представителя.

22.02.2017 подача электроэнергии по заявке энергоснабжающей организации от 22.02.2017 № 28 в связи с оплатой задолженности за электроэнергию в жилой дом ФИО2 была возобновлена, о чем составлен акт от 22.02.2017 возобновления режима потребления электрической энергии. Указано местонахождение прибора учета- жилой дом.

28.04.2017  состоялась   проверка прибора учета по месту жительства  потребителя.

По факту переноса прибора учета   из жилого дома на опору   составлен Акт безучетного потребления и Акт   проверки учета.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 28.04.2017 на объекте потребителя ФИО2, прибор учета – электросчетчик СЭО-1.15.402 № 10018953, год выпуска 2010, место установки прибора учета – выносной щит учета, место установки пломбы – клеммная крышка, учет электрической энергии потребителя не принимается как расчетный.

По результатам проверки было дано заключение: измерительный комплекс не пригоден для расчетов, описание выявленных нарушений: вводной провод выполнен с разрывом, прибор учета установлен с нарушением нормативно-технической документации. Проверка была проведена с участием потребителя и акт был им подписан.

В результате проверки учета электрической энергии у потребителя ФИО2 (прибор учета СЭО-1.15.402 № 10018953) 28.04.2017 представителями сетевой организации  составлен акт безучетного потребления   по факту: срыва пломбы РСК 220357367, отсутствует пломба электросетевой компании, потребитель своевременно не представил письменное сообщение о случайном срыве или повреждении пломбы, а также перенес прибор учета без письменного согласия, о чем составлен акт от 28.04.2017 № 0420000837 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Акт составлен в присутствии потребителя и им подписан.

В объяснениях по факту выявленных нарушений от 28.04.2017 ФИО2 указала, что после оплаты долга за электроэнергию поставили счетчик на фасад дома, устанавливал родственник, о том, что нужно было письменно извещать о получении разрешения на вынос счетчика и о срыве пломбы не знала.

В соответствии с расчетным листом к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 0420000837 расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении за период перерасчета с 22.02.2017 по 28.04.2017 (дата последней проверки – 22.02.2017) составило 1362 кВтч., подлежащая к оплате сумма – 4494 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии потребителю ФИО2, рассчитанная  на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 28.04.2017 № 0420000837, составила 3256 руб. 78 коп., за взысканием которой сетевая организация обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации акта проверки учета электроэнергии от 17.01.2015 по потребителю ФИО2 в части даты составления акта.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что о фальсификации акта свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки: бланк, на котором составлен акт, не является бланком, используемым сетевой организацией в 2015 году, имеются исправления в дате составления акта, показания прибора учета, зафиксированные в спорном акте, не учтены в расчетах объема полезного отпуска за январь 2015, двойное указание на номер пломбы в клеммной крышке, заявление о подписании потребителем ФИО2 пустого бланка акта в день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017. Ходатайствовал о назначении технической экспертизы акта от 17.01.2015 по вопросу о времени и месте выполнения записей на акте.

Рассмотрение дела откладывалось для подготовки истцом правовой позиции с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В судебном заседании после отложения представитель истца указал, что оригинал акта проверки от 17.01.2015, в отношении которого заявлено о фальсификации, не найден, возражал по исключению акта из числа доказательств по делу, указывая, что по достоверности акта могут быть даны пояснения свидетелей.

В связи с  отсутствием   подлинника акта проверки, суд пришел к выводу, что  указанный акт не  подлежит оценке  как   не отвечающий требованиям  статьи 68 АПК РФ,  при этом в отсутствие подлинника акта  проведение экспертизы   не представляется возможным.

Настаивая на заявленных требованиях, истец со ссылкой на положения статьи 210, 543 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, пункт 81 Правил от 06.05.2011 № 354 указал, что потребители, являющиеся собственниками жилых помещений, неся бремя содержания принадлежащего им имущества, должны обеспечить оснащение помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную их замену. При этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное его оформление осуществляется исполнителем услуг на основании заявки собственника помещения.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать прибору учета и осуществлять вмешательство в их работу. В обратном случае, в том числе, в случае, если потребитель не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о неисправностях прибора учета (статья 543 ГК РФ), наступает ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения в виде применения при определении стоимости объема потребления расчетного способа, поскольку в данном случае объем электроэнергии не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета.

Такой перерасчет в силу пункта 81.11 Правил № 354 производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Так, у ФИО5 было выявлено безучетное потребление по факту нарушения пункта 145 ПП РФ от 04.05.2012 № 442 в связи с осуществлением демонтажа прибора учета без уведомления сетевой организации, старый прибор учета с показаниями представлен не был, что признается самим потребителем в письменных объяснениях.

Поэтому   расчеты необходимо проводить   по факту безучетного потребления.

Поскольку демонтаж прибора учета, а также его монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, а извещение о проведении демонтажа от потребителя в адрес сетевой организации не поступало (в материалы дела обратное не представлено), действия потребителя ФИО5 по самовольному демонтажу прибора учета, установленного 30.05.2014, свидетельствуют о сокрытии фактического потребления электроэнергии и признаются сетевой организацией безучетным потреблением.

Ответчик возражая, указывал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО5, был возвращен в сетевую организацию без включения в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии за прель 2017, поскольку согласно представленному заявлению от 19.12.2016 потребитель уведомил сетевую организацию о намерении заменить прибор учета, тем самым, исполнив свои обязательства по своевременному извещению.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО2, был возвращен в сетевую организацию по причине того, что акт о возобновлении режима потребления элекроэнергии не может быть рассмотрен в качестве материала последней проверки, поскольку не содержит в себе информации о приборе учета, не подтверждает факт его опломбировки и признания прибора учета расчетным.

В отсутствие материалов проверки, на основании которых в силу пункта 194 Основных положений подлежит осуществлению расчет объема безучетного потребления электроэнергии, не представляется возможным проверить примененный период доначисления объема потребления электроэнергии.

Суд предлагал истцу обосновать период перерасчета по актам о неучтенном потреблении, в том числе, в отношении потребителя ФИО2 с учетом заявления ответчика о фальсификации акта проверки от 17.01.2015 и его доводов о том, что акт о возобновлении режима потребления от 22.02.2017 не может являться материалом проверки учета электроэнергии потребителя.

Ответчик   не признавая расчеты по факту безучетного потребления,  представил расчет  по потребителю ФИО2   исходя  из норматива и  состоявшихся оплат, всего объем потребления- 456 кв./час,  за 66 дней, из них оплачено - 222, соответственно 234 кв/час  подлежат оплате,  в размере  559 руб. 54 коп.

В указанной части по иску не возражал.

По предложенному ответчиком порядку расчета от истца возражений не поступило.

Ссылаясь на фальсификацию акта от 17.01.2015 и на обстоятельства того, что акт о возобновлении режима потребления не содержит информации о приборе учета электроэнергии (наименование, место установки, опломбировка, факт признания расчетным), указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по принятию спорного прибора учета в качестве расчетного, в том числе, в подтверждение обстоятельств того, где он был установлен первоначально, соответственно, применение истцом расчетного способа по  факту безучетного потребления   необоснованно.

По потребителю ФИО5 возражал  по иску со ссылкой на наличие заявления потребителя от 19.12.2016 о смене счетчика, после чего новый счетчик был принят в качестве расчетного по акту от 28.04.2018.

Суд установил, что по потребителю ФИО2 отсутствуют сведения о том, когда прибор учета был  установлен  за пределами жилого дома.

По потребителю ФИО5  сетевая организация о  смене счетчика была извещена в декабре (написано заявление потребителя), осмотр прибора учета состоялся после составления акта безучетного потребления.

По обстоятельствам бездействия сетевой организации до 28.04.2017 после получения заявления потребителя ФИО5 о смене счетчика от 19.12.2016, суд предлагал истцу представить доказательства.

От истца  пояснений   со ссылкой на доказательства   не поступили.

Признавая необоснованными  расчеты  истца по  факту безучетного потребления электрической энергии,  предполагающего  вмешательство в работу прибора учета или совершение других действий, направленных на искажение данных о фактическом объеме потребления,   суд  руководствуется следующим.

26 декабря 2013 между Открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и  Открытым акционерным обществом  «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче  электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном  договором.

В пунктах 7.5 и 7.6 договора от 26.12.2013 № 004 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг.

В приложении № 6 к договору от 26.12.2013 № 004 определен регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом  18 Приложения  № 6 к договору от 26.12.2013 № 004 суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по надлежащим образом оформленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителей в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии за период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 422 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому суд считает, что сетевая организация должна доказать, что потребление энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившимся, например, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пока не  доказан факт  искажения данных  о количестве потребленной   электрической энергии  презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

По рассматриваемому иску такие доказательства сетевая организация не представила.

По потребителю ФИО5, затянув время приемки прибора учета в эксплуатацию,  бездействуя на протяжении четырех месяцев после подачи  потребителем   заявления о замене прибора учета,  сетевая организация  определила объемы потребления по расчету,   который применяется  при  установлении факта вмешательства в работу прибора учета или  при совершении потребителем  иных действий, направленных на искажение данных о количестве потребленной электрической энергии.

В отсутствие  доказательств искажения данных  о   фактическом потреблении,   применение расчетных способов по факту безучетного потребления является неправомерным.

Суд   установил, что у сетевой организации  не  имелось претензий на   момент проведения проверки  прибора учета потребителя ФИО5  к нему замечаний. Обстоятельства вмешательства  в его работу  сетевая организация не  выявила.

Длительное бездействие  сетевой организации по не составлению акта ввода прибора учета в эксплуатацию  позволяет сделать вывод о   недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ,   поскольку направлено на экономически необоснованное (неэквивалентное) увеличение имущественной массы одного участника оборота за счет другого, что исключает   право на  судебную защиту согласно статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

По потребителю ФИО2  истец также не доказал  как   период безучетного потребления, учитывая, что вводя режим потребления  электроэнергии -  22.02.2017 года, у сетевой организации не было претензий    к состоянию прибора учета, являющемуся расчетным.

По факту   ввода  в эксплуатацию   прибора учета,   установленного  за пределами   жилого  дома, составлен   Акт его проверки. Замечания к прибору учета по факту вмешательства  в его   работу  в акте проверки  также не зафиксированы.

Поэтому  действия  ответчика по не включению в объем оказанных услуг количества электрической энергии, рассчитанного на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 27.04.2017 № 0420000847, составленного в отношении потребителя Диятовой Роны Васильевны (размер требований – 26986 руб. 81 коп.) и акта от 28.04.2017 № 0420000837, составленного в отношении потребителя ФИО2 (размер требований – 3256 руб. 78 коп.), являются обоснованными.

При этом, удовлетворяя   исковые требования   в пределах  признанной ответчиком суммы, суд  исходит из того, что   в связи с   переносом прибора учета ( что потребитель признал, который не мог состояться ранее  22.02.2017, так как в акте   ввода режима потребления зафиксировано, что прибор учета находится в доме), до   его   принятия в эксплуатацию -28.04.2017, в  расчетах   следует применять норматив потребления применительно  к  обстоятельствам  отсутствия прибора учета и (или)     его  неисправной работы.

С учетом состоявшихся оплат  стоимость  неоплаченных услуг по передаче электрической энергии -  559 руб. 54 коп. ( объем потребления-   456 кв/час, из них оплачено   222 кв.час).   По указанному  арифметическому расчету возражений от истца не поступило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 559 руб. 54 коп.   стоимости услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова