АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13378/2023

08  февраля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-328) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании пени, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амаль» (далее – ООО «Амаль», ответчик) неустойки в сумме 1 233 049 руб. 60 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1247/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 от 08.06.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Амаль» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1247/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 от 08.06.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1) и локальных сметах (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Общая цена договора составляет 2 867 557 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% 477 926 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ срок окончания работ на объектах:

- текущий ремонт здания ТП-2 станции ФИО3 – до 30.11.2022;

- текущий ремонт здания тяговой подстанции Тарасиха – до 31.10.2022;

- текущий ремонт здания ТП-3013 станции Починки – до 31.07.2022;

- текущий ремонт здания РП-70 станции Нижний Новгород – Московский – до 31.08.2022;

- текущий ремонт здания тяговой подстанции Керженец – до 31.12.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанным объектам.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Руководствуясь указанным положением договора, заказчик начислил подрядчику неустойку от цены договора:

- по зданию ТП-2 станции ФИО3 в размере в размере 301 093 руб. 51 коп. за период с 13.12.2022 по 27.03.2023 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 27.03.2023);

- по зданию тяговой подстанции Тарасиха в размере 421 530 руб. 91 коп. за период с 01.11.2022 по 27.03.2023 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 27.03.2023);

- по зданию ТП-3013 станции Починки в размере 172 053 руб. 43 коп. за период с 02.08.2022 по 30.09.2022 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2022);

- по зданию РП-70 станции Нижний Новгород – Московский в размере 88 894 руб. 27 коп. за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2022);

- по зданию тяговой подстанции Керженец в размере 249 477 руб. 48 коп. за период с 31.12.2022 по 27.03.2023 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 27.03.2023).

Таким образом, сумма начисленной неустойки составила 1 233 049 руб. 60 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии  № 12917/ГорькНТЭ от 15.12.2022 и № 337/ГорькНТЭ от 12.01.2023, оставленные последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в части оплаты пени послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки исходя из общей цены договора отдельно по каждому просроченному обязательству.

Рассмотрев указанный довод, суд полагает его обоснованным.

Из материалов дела следует, что к ответственности заказчик просит привлечь подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам, которые исходя из содержания графика выполнения работ и актов КС-2 имеют самостоятельную стоимость.

Так, стоимость работ с учетом НДС по зданию ТП-2 станции ФИО3 составляет 148 544 руб. 40 коп. (акт КС-2 № 9 от 27.03.2023), по зданию тяговой подстанции Тарасиха – 120 013 руб. 20 коп. (акт КС-2 № 11 от 27.03.2023), по зданию ТП-3013 станции Починки – 114 236 руб. 40 коп. (акт КС-2 № 3 от 30.09.2022), по зданию РП-70 станции Нижний Новгород – Московский – 193 724 руб. 40 коп. (акт КС-2 № 2 от 30.09.2022), по зданию тяговой подстанции Керженец – 751 986 руб. (акт КС-2 № 12 от 27.03.2023).

При этом, из содержания договора и календарного графика следует, что в общую цену договора в сумме  2 867 557 руб. 20 коп. входит стоимость по объектам, по которым работы произведены надлежащим исполнением. Доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по объектам, в отношении которых в рамках настоящего дела не заявлено требование о взыскании неустойки, истцом не представлено.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным исчисление неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока без учета стоимости объема работ по договору, выполненных в установленный срок.

Позицию истца относительно необходимости исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту здания тяговой подстанции Керженец с 31.12.2022 (срок выполнения согласно календарному графику – до 31.12.2022) суд признает ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с календарным графиком дата окончания работ по ремонту здания тяговой подстанции Керженец: до 31.12.2022.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени"), календарный день - период времени, продолжительностью двадцать четыре часа.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения обязательства по выполнению работ включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Смысловое значение предлога "до" не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование данного условия договора не может быть признано обоснованным.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 31.12.2022 включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. В связи с указанным, суд полагает правомерным начисление неустойки с 01.01.2023.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; разделом 9 договора об ответственности сторон предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустоек и штрафов, тогда как конкретные основания ответственности заказчика перед подрядчиком указанным разделом договора не предусмотрены. При этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены невыполненных в срок работ и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем считает возможным, приняв во внимание отсутствие в договоре условий о начислении заказчику неустоек и штрафов, снизить размер неустойки, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Возражения истца (с представленными документами) также рассмотрены судом при снижении пени.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 13.12.2022 по 27.03.2023 в размере  22 843 руб. 95 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении размера финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 843 руб. 95 коп. неустойки, а также 25 126 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская