АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

 

Дело № А33-28288/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023  года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля  2023  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Тубинск, Краснотуранский район, Красноярский край,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 (посредством веб-конференции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Тубинск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 44 035 817,33 руб., в том числе: 41 313 951,86 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 31.07.2020; 2 721 865,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2018 по 31.07.2020.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

Протокольным определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении иска, направленное ранее; просит взыскать с ответчика 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, 195 834,36 руб. процентов за период с 19.11.2018 по 26.06.2023. В судебном заседании пояснила, что приняты во внимание возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет скорректирован с учетом данных возраженийсторон.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представить третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее; пояснила, что возражений по арифметической верности расчета исковых требований нет.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Тубинск» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 9480 от 19.05.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а истец - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласованы расчеты потерь в отношении объектов истца:

- «жилой дом, с. Тубинск» (прибор учета № 107041),

- «скважина» (прибор учета № 698960),

- «скважина» (прибор учета № 675155),

- «завод по приготовлению комбикормов» (прибор учета № 334069),

- «центральная контора» (прибор учета № 434043),

- «магазин» (прибор учета № 9623232),

- «магазин» (прибор учета № 078645),

- «магазин» (прибор учета № 800601),

- «контора» (прибор учета № 1389347),

- «контора» (прибор учета № 462067),

- «водозаборная скважина» (прибор учета № 349534),

- «жилой дом  с. Джирим» (прибор учета № 020808),

- «водозаборная башня» (прибор учета № 902129).

В отношении данных объектов объем потребленной истцом электроэнергии корректируется на величину потерь, согласованную сторонами в договоре.

В отношении иных объектов истца  возможность корректировки на величину потерь, а также расчеты потерь сторонами в договоре не согласованы.

Согласно пункту  6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что за период с 01.09.2018 по 31.07.2020  в связи с отсутствием «минусовки» технических потерь в линиях электропередач принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация, далее – СО), истцом осуществлена переплата в связи с тем, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и учитывали технические потери в линиях СО в объеме оплаченной электроэнергии АО «Тубинск» по следующим 20 объектам:

1) Объект летняя дойка «АВМ, колбасный цех, конный двор» от ТП-2225 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

2) Объект летняя дойка «РТМ, пилорама, склад, центральная котельная» от ТП-488 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск);

3) Объект летняя дойка «Глубинный насос, дом животноводов, водопоилки 1,2,3,4» от ТП-1104 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

4) Объект летняя дойка «Пасека» от ТП-1105 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск); 5) Объект летняя дойка «Склад минеральных удобрений» от ТП-2242 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

6) Объект летняя дойка «Телятник, водокачки и дом животновода» от ТП478 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Н.Ивановка);

7) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения коровника, летней дойки и пр.» от ТП-316 (расположенный по адресу: 

<

...> а);

8) Объект летняя дойка «Летняя дойка, глубинный насос, дом животноводов» от ТП-2224 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

9) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения тракторного гаража» от ТП-491 (расположенный по адресу: 

<

...>);

10) Объект летняя дойка «Телятник и конный двор» от ТП-512 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Н.Ивановка);

11) Объект летняя дойка «Водонапорная башня и дом животноводства "Дисос колодец"» от ТП-2228 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Н.Ивановка); 12) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения автогаража, мельницы, складов, дробилки» от ТП-1116 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск, ул. Трактовая,

13) Объект летняя дойка «Летняя дойка "Cад", водокачка и дом животноводства» от ТП-2100 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Н.Ивановка);

14) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения глубинного насоса, летней дойки» от ТП-2108 (расположенный по адресу: Краснотуранский рн, 

<

...>);

15) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения дом животновода, летней дойки "Ивановские"» от ТП-2109 (расположенный по адресу: 

<

...>);

16) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения МТФ "Комплекс"» от ТП-487 (расположенный по адресу: 

<

...>);

17) Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения зерносушилки, АЗС, дробилки, склада» от ТП-482 (расположенный по адресу: 

<

...>);

18) Объект летняя дойка «МТФ, летний телятник, глубинный насос» от ТП2600 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, д. Кедровая);

19) Объект «Зерносушилка, цех, склады, зерноток (нежилые помещения)» от ТП-479 (расположенный по адресу: 

<

...>, стр.1-5);

20) Объект летняя дойка «КЗС, склады, зерноток» от ТП-2236 (расположенный по адресу: 

<

...>).

Как указывает истец, при осуществлении расчетов объем потребления электрической энергии по приборам учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности сторон, на величину потерь электрической энергии не корректировался, несмотря на неоднократные обращения абонента к гарантирующему поставщику и в сетевую организацию.

Истец полагает, что АО «Тубинск» осуществляло оплату электрической энергии в большем объеме, чем предусмотрено положениями, установленными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Сумма переплаты, составляющая величину потерь электроэнергии в рублях, по мнению истца, является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

АО «Тубинск» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» претензию от 07.09.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 на сумму 64 227 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 727 850, 54 руб.

Претензия оставлена  ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с истечением сроков давности для защиты права по иску, истец самостоятельно уменьшил период, за который просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 41 313 951,86 руб., в том числе НДС, за период с 01 сентября 2018г. по 31 июль 2020г. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 721 865,47 руб.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования истца не признали.

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета, судом по ходатайству истца определением от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза.

06.02.2023  в материалы дела поступило экспертное заключение № 1 от 01.02.2023.

Истцом, с учетом  установленных экспертом обстоятельств, а также заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, уточнены исковые требования до 765 136,29 руб. неосновательного обогащения, за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, а также 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 26.06.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, выразившегося в переплате стоимости электроэнергии.

Отношения сторон урегулированы договором на электроснабжение № 9480 от 19.05.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям третьего лица, сетевой организацией расчет потерь осуществляется индивидуально для каждой точки учета.

В случае, если точка учета является новым технологическим присоединением и по ней отсутствует история потребления (ежемесячный расход электроэнергии по прибору учета) за предыдущие периоды на момент расчета, то среднемесячное потребление рассчитывается исходя из заявленной мощности, в случае если по точке учета имеется история потребления, то в соответствии с п.7 Раздела III Приказа Минэнерго №326 от 30.12.2008 рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета).

Так, в случае, если схема электроснабжения является разветвленной, то расчет осуществляется с учетом потокораспределения в каждом участке сети в соответствии с п.7 Раздела III Приказа Минэнерго №326 от 30.12.2008. Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности).

Ответчик пояснил, что АО «Тубинск» обращается за взысканием неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не применяет расчет потерь, не согласованный в договоре и составленный АО «Тубинск» в одностороннем порядке. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, основания для применения расчета потерь, составленного АО «Тубинск» и не согласованного с сетевой организацией, у ответчика отсутствуют.

При отсутствии такого согласования, применение методики, отличной от установленной договором, невозможно, поскольку невозможно достоверно определить объем потерь в сетях. Определение размера потерь возможно также путем проведения экспертизы.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета, судом по ходатайству истца определением от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно возможности проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не заявили.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет»), кандидату технических наук, имеющему высшее образование по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», преподавателю с 2004 года дисциплины «Электроснабжение», «Монтаж электрооборудования и средств автоматики», «Эксплуатация электрооборудования» ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет» (доцент кафедры).

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос:

- определить размер потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета:

Счётчик

Точка учета

Наименование ТУ

Адрес ТУ

1) 112315385

10002217010171000

ТП 478 Телятник, водокачки и дом животновода

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Н.Ивановка

2) 124471581

105002217000100000

ТП 2109 Глубинный насос, дом животноводов, водопоилки 1,2,3,4

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

3) 144144

105002217010020000

ТП 482 Зерносушилка, АЗС, дробилка, склад 

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Кедровое

4) 270546

105002217010040000

Тп2600 МТФ, летний телятник, глубинный насос

Красноярский кр., Краснотуранский р-н, с. Кедровое

5) 726987

105002217010060000

ТП 487 

МТФ "Комплекс"

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

6) 011070135125635

105002217010070000

ТП2225 АВМ, колбасный цех, конный двор

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

7) 011070086003573

105002217010080000

ТП 1116 Автогараж, мельница, склады, дробилка

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

8)

616245

105002217010090000

ТП488 РТМ, пилорама, склад, центральная котельная

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

9) 

05614217

105002217010110000

ТП2108 Глубинный насос, летняя дойка

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н, с. Тубинск

10) 011076131191341

105002217010120000

ТП 1104 Дом животновода, летняя дойка "Ивановские"

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

11) 404250

105002217010140000

ТП491 НЕПРИГОДЕН Тракторный гараж

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Н.Ивановка

12) 011076090326149

105002217010190000

ТП 2224 Летняя дойка, глубинный насос, дом животноводов

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

13) 011070138193972

105002217010230000

ТП 316 Коровник, летние дойки  и пр.

Красноярский кр.,  Краснотуранский р-н,  с. Джирим

14) 920456

105002217010400000

ТП 512 Телятник и конный двор

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Н.Ивановка

15) 112279714

105002217010240000

ТП 1105 Пасека

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

16) 404308

105002217010450000

ТП 2100 Летняя дойка "Cад", водокачка и дом животноводства

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Н.Ивановка

17) 616487

152217010251000

ТП2242 Склад минеральных удобрений

Красноярский кр., Краснотуранский р-н,  с. Тубинск

В материалы дела 06.02.2023 от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение по делу № А33-28288/2021 согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022, в бумажном виде экспертное заключение, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответствености, а также документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № 1 от 01.02.2023 следует, что исходя из представленных исходных данных для расчета технических потерь электрической энергии в электрических сетях снабжающих потребителей АО «Тубинск», был выбран четвертый метод расчета из п. 23, приложения 1, Приказа Минэнерго № 326, по числу часов наибольших потерь мощности, так как для проведения более точных расчетов методами с 1 по 3 недостаточно исходных данных.

Метод числа часов наибольших потерь мощности состоит в расчете потерь электроэнергии по формуле:

, кВт.ч, (40)

где  - потери мощности в режиме наибольшей нагрузки сети, кВт;

- относительное число часов наибольших потерь мощности, определенное по графику суммарной нагрузки сети за расчетный интервал.

Относительное число часов наибольших потерь мощности определяется по формуле:

, (41)

где  - наибольшее значение из m значений  в расчетном интервале, кВт.

Коэффициент  в формуле (40) принимается равным 1,03. Для сетей 6 - 20 кВ и радиальных линий 35 кВ вместо значений  и  в формуле (41) могут использоваться значения тока головного участка  и . В этом случае коэффициент  принимается равным 1,0.

Допускается определять относительное число часов наибольших потерь мощности за расчетный интервал по формуле:

, (42)

где  - относительное число часов наибольших потерь мощности, рассчитанное по формуле (41) для суточного графика дня контрольных замеров.

Значения  и  рассчитываются по формулам:

; (43)

, (44)

где  - отпуск электроэнергии в сеть в расчетном месяце, кВт.

При расчете потерь за месяц  = 1.

При отсутствии графика нагрузки значение  определяется по формуле:

. (45)

Как указал эксперт, для определения нагрузочных потерь электрической энергии по формуле 1, необходимо определить: потери мощности на каждом участке линии, продолжительность расчетного интервала и относительное число наибольших потерь мощности.

Суммарные нагрузочные потери в линиях за расчетный период (четыре месяца) составят 878,79 кВт-ч.

Суммарные нагрузочные потери в линиях за год, выраженные в процентах от общего размера потребленной электрической энергии составят 5,96%.

Таким образом, определены размеры технических потерь в сетях 0,4 кВ на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по КТП-2109 «ВНБ, дом животновода, летняя дойка 1 и 2» , которые за 2018 год составили 878,7 кВт-ч, что составляет 5,96 % от общего размера потребленной электрической энергии

В связи с тем, что потери электрической энергии зависят от уровня потребления электрической энергии в течение года, который из года в год меняется, то за 2019 и 7 месяцев 2020 года проведены аналогичные расчеты по приведенной выше методике с учетом уровня потребления электрической энергии за рассматриваемый период.

Расчеты размера потерь в электрических сетях за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по 17 объектам АО «Тубинск» выполнены в электронных таблицах.

Результаты расчетов размера потерь в электрических сетях за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по 17 объектам АО «Тубинск»:

№ п/п

№ ТП

Наименование объекта

Потери электрической энергии

 

 

 

2018 год

2019 год

2020 год

 

 

 

кВт-ч

%

кВт-ч

%

кВт-ч

%

1

478

"Телятник, водокачка и дом животновода"

9758,31

10,59

27548,50

10,44

14727,08

10,22

2

2109

"ВНБ, дом животновода, летняя дойка 1 и 2" .

878,79

5,96

3125,53

6,09

1644,48

6,01

3

482

"Зерносушилка, АЗС, дробилка, склад"

8337,76

5,25

5358,85

4,02

1991,86

3,85

4

2600

"МТФ, летний телятник, глубинный насос"

32843,26

11,51

82657,43

10,92

55870,20

11,42

5

487

"МТФ "Комплекс"

6921,94

2,49

28918,19

2,68

18538,25

2,75

6

2225

"АВМ, колбасный цех, конный двор"

8467,02

4,77

23354,91

6,75

10976,99

4,38

7

1116

"Автогараж, мельница, склады, дробилка"

5347,88

3,87

7922,32

3,65

2333,48

3,48

8

488

"РТМ, пилорама, склад, центральная котельная"

6703,55

3,15

15187,73

2,97

8221,47

2,92

9

2108

"Глубинный насос, летняя дойка"

0,00

 

168,30

2,97

419,10

3,49

10

1104

"Дом животновода, летняя дойка "Ивановские""

0,00

 

37,45

1,42

32,78

1,40

11

491

"Тракторный гараж"

529,31

1,85

3836,31

2,30

771,14

1,79

12

2224

"Летняя дойка, глубинный насос, дом животноводов"

0,00

 

51,90

0,80

4,39

0,73

13

316

"Коровник, летние дойки и пр."

9278,58

10,59

14098,16

9,67

4909,62

9,24

14

512

"Телятник, конный двор"

1790,95

3,07

4210,33

2,92

2232,52

2,87

15

1105

"Пасека"

3,74

0,47

12,04

0,47

8,68

0,47

16

2100

"Летняя дойка "Сад", водокачка и дом животноводства"

0,00

 

1,65

0,46

1,82

0,47

17

2242

"Склад минеральных удобрений"

118,50

0,27

360,17

0,27

165,50

0,25

Согласно выводам эксперта, за исследуемый период, с 01.09.2018 по 31.07.2020 на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по 17 объектам  АО  «Тубинск»  размер  технических  потерь,  с  учетом  имеющихся исходных  данных  и  принятых  при  проведении  расчетов  ограничений,  мог составить 430678,71 кВтч, что по годам составляет:

- за четыре последних месяца 2018 года - 90979,58 кВтч;

- за двенадцать месяцев 2019 года - 216849,79 кВтч;

- за семь первых месяцев 2020 года - 122849,34 кВтч.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения лиц, участвующих в деле, по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, произведенный с учетом заключения эксперта, на сумму  807 401,64 руб. (с ведомостями энергопотребления за каждый период, со сравнительным расчетом с первоначальными начислениями ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик указал, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018. С учетом срока подачи искового заявления ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за сентябрь и октябрь 2018 года.

Истцом, с учетом  установленных экспертом обстоятельств, а также заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, уточнены исковые требования до 765 136,29 руб. неосновательного обогащения, за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, а также 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 26.06.2023.

Истец полагает, что срок исковой давности за октябрь 2018 года не пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2021.

В дальнейшем ответчик пояснил, что не возражает против арифметической правильности представленных уточненных расчетов, указал, что расчет истца произведен на основании контррасчета ответчика и в соответствии с данными, представленными в экспертном заключении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга за период октябрь 2018 года (с учетом предусмотренного законом срока соблюдения претензионного порядка - 30 дней) не пропущен.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.10.2018 по 31.07.2020 произведена излишняя оплата 765 136,29 руб. стоимости технических потерь в электрических сетях, составляющих сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Размер потерь в электрических сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета истца, не согласованный договором энергоснабжения, установлен экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Факт оплаты стоимости электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за спорный период и ответчиком не оспаривается.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 765 136,29 руб.,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 765 136,29 руб. от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика претензией от 07.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 195 834,36 руб. процентов  за период с 19.11.2018 по 26.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически верным, возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком  не заявлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 765 136,29  руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 19.11.2018  по 26.06.2023 в размере 195 834,36  руб., подлежащих начислению от удерживаемых денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

С целью проведения судебной технической экспертизы истцом  на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. по платежному поручению № 26774 от 29.06.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - удовлетворения исковых требований в полном объеме,  расходы истца  на оплату судебно-технической экспертизы, назначенной определением от 26.12.2022, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 22 219 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000  руб. платежным поручением № 375  от 17.02.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 219 руб. подлежат отнесению на  истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 177 171 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением № 375  от 17.02.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тубинск, Краснотуранский район, Красноярский край) 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, 195 834,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 26.06.2023, 170 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 22 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тубинск, Краснотуранский район, Красноярский край) из федерального бюджета 177 171 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №375 от 17.02.2021.

Выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) (эксперт ФИО3) 170 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тубинск, Краснотуранский район, Красноярский край) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 26774 от 29.06.2022 в размере 170 000 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова