ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11643/2022

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-11643/2022 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" 

Обществу с ограниченной ответственностью "МБ ТРАК САРАТОВ" 

о взыскании убытков,

 с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 848 910 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

22.05.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" судебных расходов в размере 141 903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 140 306 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни Акт, ни расписка не содержат дат, когда они были составлены, нет ссылок на конкретные документы, которые были подготовлены (какие, куда и кому направлены, когда направлены). Ссылается на то, что претензии от ИП ФИО2 поступили Ответчику за подписью ФИО2 в 2021 году без участия представителя. Никаких доказательств по акту от 01.01.2022 об оказании юридической помощи ИП ФИО2 именно в отношениях с Ответчиком на данном этапе не предоставлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг юридической помощи от 01.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области, осуществить представительство интересов клиента в суде, готовить все соответствующие ходатайства, заявления в рамках рассмотрения дела.

Пунктом 3.1.1. Соглашения определено, что в качестве вознаграждения заказчик единовременно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того сторонами предусмотрено, что за участие исполнителя в судебных заседаниях заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание. Расходы на проезд оплачиваются отдельно.

Факт оказания юридических услуг подтвержден сторонами в подписанных актах об оказании услуг.

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 01.01.2022.

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 80 000 руб. (за 8 судебных заседаний) подтверждается распиской от 11.01.2023.

Также между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг юридической помощи от 01.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и необходимые документы, осуществить представительство заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1.1. Соглашения определено, что в качестве вознаграждения заказчик единовременно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. Расходы на проезд оплачиваются отдельно.

Факт оказания юридических услуг подтверждены сторонами в подписанных актах об оказании услуг.

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 01.01.2022.

Кроме того, истцом представлены проездные документы на общую сумму 21 903 руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование возражений на требование о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что ни акт ни расписка о передаче денежных средств не содержат дат когда они были составлены, нет ссылок на конкретные документы, которые были подготовлены (какие, куда и кому направлены, когда направлены).

Ответчик считает, что квитанции или расписка, подтверждающие получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения заявителем расходов - то есть факт уменьшения его имущества.

Относительно предоставленного заявителем второго акта выполненных работ ответчик поясняет, обращает внимание на следующий объем работ, который не был в действительности осуществлен, в частности заседания суда 16.08.2022 не было, никаких экспертных заключений не было, по сути документы указанные во втором акте дублируют документы указанные и не конкретизируемые в первом акте.

Ответчик ссылается на то, что стоимость услуг за один день участия в судебном заседании завышена и не соответствует среднему уровню по Самарской области.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, поскольку им не представлены надлежащие доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП ФИО2 ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, дополнительные пояснения к иску, отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, приняла участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.06.2022, судебных заседаниях, назначенных на 28.07.2022, 15.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 01.03.2023, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 23.05.2023.

Истцом представлены проездные документы на общую сумму 21 903 руб. 20 коп.

Кроме того, представлены проездные документы № 75720947707880 от 16.08.2022 (маршрут поезда Пенза-Самара) и проездной документ № 75720947714773 от 16.08.2022 (маршрут поезда Самара-Пенза).

Однако судом установлено, что в рамках дела № А55-11643/2022 судебное заседание на 16.08.2022 не назначалось и не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя истца 16.08.2022 в г. Самара и обратно на сумму 1 596 руб. 80 коп., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 140 306 руб. 40 коп. удовлетворил.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя общества на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение дела в 3 судебных инстанциях, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 306 руб. 40 коп.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом проанализированы представленные заявителем проездные документы. Данные документы совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, за исключением  проездных документов № 75720947707880 от 16.08.2022 (маршрут поезда Пенза-Самара) и № 75720947714773 от 16.08.2022 (маршрут поезда Самара-Пенза), которые обоснованно исключены судом первой инстанции. 

Возражая относительно обоснованности требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей в отсутствие несоблюдения обществом положений законодательства о бухгалтерском учете.

Довод ответчика о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки, оформленной виде акта приема-передачи денежных средств, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. № Ф06-40790/2018, от 13 августа 2019 г. № Ф06-39691/2018.

Несоблюдение сторонами договора на оказание юридических услуг положений законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку представитель, оказывая услуги по гражданско-правовому договору, выступал в качестве физического, а не юридического лица, что также не противоречит требования законодательства.

При этом, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу № А55-11643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1026 от 25.07.2023  в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева