Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70862/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, литер. Н, пом. 4-Н, 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 911 200 руб. 60 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.03.2018, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.11.2017,

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 1 911 200 руб. 60 коп., из которых 1 750 874 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, 160 326 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.06.2017 в порядке зачета первоначального требования. 

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд). 

18.10.2018 в арбитражный суд от Фонда поступил отзыв, согласно которому Фонд против удовлетворения иска возражал, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела. 

Фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Фонда имущества. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

На основании договора от 27.04.2000 № 02-А003412 (далее – Договор аренды) Истец занимал помещение 4Н, 5Н с кадастровым номером 78:5118В:0:10:5 площадью 199,3 кв.м. 

Договор заключен сроком на 3 года с 01.04.2000 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2000.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок. 

05.11.2014 Комитетом издано распоряжение № 2176-рз Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, д.7, лит Н, пом.4-Н, кадастровый номер 78:36:0511803:1255. Преимущественное право приобретения объекта имеет заявитель.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82506/2014, вступившим в законную силу 21.07.2015, между Истцом, Фондом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 4Н (далее – помещение). 

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения 4-Н признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 09.04.2015, то есть с 21.07.2015.

22.03.2017 Истцом получено уведомление Фонда и ГУИОН о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что к моменту заключения договора купли-продажи помещение уже находилось во владении Истца на основании Договора аренды, а с 21.07.2015 прекращена обязанность Истца по перечислению арендной платы Ответчику, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд  исходит из следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, учитывая отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи Истцу, у Истца в течение срока действия Договора купли-продажи отсутствовала обязанность по перечислению арендной платы за пользование помещением Комитету. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

С учетом указанных положений п. 5 Постановления арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы, уплаченной за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, как неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, которое подлежит взысканию в пользу Истца.

При этом арбитражный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Комитета НДС, которое оплачивалось Истцом налоговому органу. 

Данные суммы не являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с Ответчика подлежит взысканию только арендная плата, перечисленная за заявленный период Комитету, что составляет 1 483 791 руб. 84 коп. 

При этом, исходя из положений названных норм, арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Комитета о том, что право собственности Истца на помещение не зарегистрировано. Данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом вывода арбитражного суда о размере обоснованно заявленной суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд признаёт обоснованным требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 21.07.2015 по 22.06.2017, из которых: 

- 26 240,69 руб. – проценты с 21.07.2015 по 22.06.2017 составляют 4 631,47 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.08.2015 по 22.06.2017 составляют 12 611,56 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 08.09.2015 по 22.06.2017 составляют 12 034,98 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.10.2015 по 22.06.2017 составляют 11 427,22 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.11.2015 по 22.06.2017 составляют 10 821,75 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.12.2015 по 22.06.2017 составляют 10 258,96 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 19.01.2016 по 22.06.2017 составляют 9 663,89 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.02.2016 по 22.06.2017 составляют 9 344,08 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.03.2016 по 22.06.2017 составляют 8 853,34 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 11.04.2016 по 22.06.2017 составляют 8 287,58 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.05.2016 по 22.06.2017 составляют 7 823,08 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.06.2016 по 22.06.2017 составляют 7 358,70 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 11.07.2016 по 22.06.2017 составляют 6 854,46 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 08.08.2016 по 22.06.2017 составляют 6 398,20 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 12.09.2016 по 22.06.2017 составляют 5 655,66 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.10.2016 по 22.06.2017 составляют 5 082,84 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.11.2016 по 22.06.2017 составляют 4 456,48 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 12.12.2016 по 22.06.2017 составляют 3 809,91 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 09.01.2017 по 22.06.2017 составляют 3 243,72 руб.,

- 73 951,04 руб. – проценты с 10.02.2017 по 22.06.2017 составляют 2 595,39 руб.,

- 52 481,38 руб. – проценты с 10.03.2017 по 22.06.2017 составляют 1 439,27 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 1 483 791 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, 150 000 руб. 00 коп. – проценты, 27 451 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.