ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-38785/2025-ГК

Дело № А40-77707/25

г. Москва

12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Тис и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77707/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Тис и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, связанных с демонтажем незаконно возмещенных (размещенных) объектов, проценты за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тис и Ко"  (далее - ответчик) о взыскании 420 951 руб. 29 коп. расходов, связанных с демонтажем незаконно возмещенных (размещенных) объектов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Определением от 07.04.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77707/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции): при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке)

Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В ходе обследования был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Актом от 16.04.2024 № 9072984 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее: «По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:9 общей площадью 1353 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Тис и Ко» договором аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 сроком действия по 14.11.2004 для эксплуатации под здание магазина и хоздвор. 

ВРИ земельного участка: эксплуатации под здание магазина и хоздвор.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:9 общей площадью 1353кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «ТИС И КО» договором аренды от 14.11.1994 № М-07-001279 сроком действия по 14.11.2004 для эксплуатации под здание магазина и хоздвор. ВРИ земельного участка: эксплуатации под здание магазина и хоздвор.

Установлено, что в период действия договора аренды на земельном участке размещено 2 одноэтажных, кирпичных строения общей площадью 244 кв.м. Указанные объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. Строения используются под складские цели.

Согласно договору аренды на участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание и согласно особых условий часть участка предоставляется без права капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодека РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов отсутствует.

На основании вышеизложенного 2 строений общей площадью 244 кв.м обладают признаками самовольного строительства.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 20.06.2024 № 9073531 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 420 951 руб. 29 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 1124 от 13.07.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1857 от 02.08.2024.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Истец ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что спорные постройки существовали еще в 1981 и 1992 году, поскольку пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства документально не подтверждены. В договоре аренды земельного участка от 22.01.1996 и в договоре аренды от 14.11.1994 отсутствуют сведения о нахождении спорных объектов на земельном участке. Кроме того, несоответствие площадей не позволяют суду прийти к выводу об идентичности объектов. Технический план, представленный ответчиком, датирован 22.08.2024, т.е. поле демонтажа спорных объектов.

Договор купли продажи от 03.12.1992 заключен между ООО "Тис и Ко" и Москомимуществом только в отношении магазина № 10 Солнцевского торга по адресу: ул. Нарафоминская, д.17, площадью 798,9 кв.м., а договоре купли-продажи от 08.12.1993 также спорные объекты не поименованы. Между тем, предмет договора купли-продажи является его существенным условием.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере в части убытков.

Также удовлетворено судом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтены архивные документы БТИ, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, и которые были приобщены к материалам дела. В решении суда указано только на технический план от 22.08.2024, который не принят в качестве надлежащего доказательства поскольку составлен после демонтажа спорных объектов.

Вместе с тем, демонтированные строения существовали по состоянию на 1981, 1992 год, не возводились ответчиком, что подтверждается архивными документами БТИ, из указанных документов следует, что  спорные постройки уже существовали на момент заключения договора аренды с ответчиком и являлись вспомогательными строениями к зданию:

- вспомогательная ведомость для переоценки строений от 20.03.1963;

- техническая инвентаризация основных строений от 19.10.1971;

- технический паспорт от 14.12.1981;

- технический паспорт от 24.10.1992.

Суд апелляции считает, что дата составления технического плана не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований,  поскольку Технический план от 22.08.2024 содержит выводы относительно вспомогательного характера спорных построек исключительно на основании документов, существовавших до сноса названных построек. Произведенный истцом снос спорных построек не влечет за собой отмену заключения специалиста и сделанных им выводов на основании документов БТИ.

Кроме того, судом не дана оценка уведомлению ГБУ МосгорБТИ от 10.02.2025. В соответствии с названным уведомлением, спорные постройки являлись вспомогательными объектами. Демонтированные строения общей площадью 244 кв.м. использовались в качестве вспомогательных к иным объектам, расположенным на земельном участке, в частности к зданию, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на договор купли-продажи от 03.12.1992, договор купли-продажи от 18.12.1993, и указывает, что в предмете договора спорные объекты не поименованы.

Между тем, ООО «Тис и Ко» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 878,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015010:1259, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -нежилое помещение). Нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Наро-Фоминская, д. 17 (далее -здание). Здание расположено в границах земельного участка общей площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:9 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, и в границах земельного участка общей площадью 448 +/-8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:3 с почтовым адресом ориентира: 

<

...>.

03.12.1992   между ТОО «Тис и Ко» и Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества в отношении магазина № 10 Солнцевского торга по адресу: ул. Нарофоминская, д. 17, площадью 798,9 кв.м.

08.12.1993   между ТОО «Тис и Ко» и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества № 1598, предметом которого являлся имущественных комплекс, включая помещение площадью 798,9 кв.м., арендного предприятия магазина № 10 Солнцевского торга. Место нахождения имущественного комплекса: 

<

...>.

14.11.1994  между ТОО «Тис и Ко» и Правительством Москвы заключен договор аренды земель в г. Москве № М-07-001279 в отношении земельного участка площадью 1 804 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.3. названного договора, участок предоставлен арендатору для использования территории под здание магазина и хоздвор.

Предоставления земельного участка под хоздвор предполагает, что хоздвор - это хозяйственный двор, то есть территория, предназначенная для хранения инвентаря размещения построек, связанных с ведением хозяйства. В вспомогательной ведомости для переоценки строений от 20.03.1963 в разделе II среди пристроек и строений на земельном участке указан «сарай» (литера Г, П по плану) площадью 31,9 кв.м. и 31.3. кв.м. Реконструкция строений хоздвора была проведена в 1989 году, и площадь спорных построек была увеличена до 193 кв.м.

22.01.1996 между ООО Фирма «Снежана» и Московским земельным комитетом (Москомзем) заключен договор аренды земель в г. Москве № М-07-004103 в отношении земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1. договора участок включает в себя площадку размером 205 кв.м. и 1/2 часть в праве совместного пользования с ТОО «ТИС И КО» площади под проекцией двухэтажного здания, составляющая 243 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не возводил отношения к возведению спорных построек в пределах площади земельных участков, к их строительству и функциональному использованию. Спорные постройки были построены при строительстве здания на земельном участке, что подтверждается архивными документами БТИ.

Доказательств иного, в том числе возведения самим ответчиком или по его поручению иными лицами спорных построек, увеличение их площади, их использование ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждено, что исходя из архивных документов БТИ, спорные строения уже существовали по состоянию на 1981 год. Следовательно, спорные объекты не могут быть признаны самовольными, являлись вспомогательными строениями к зданию и не могли кем-либо использоваться в нарушение законодательства о целевом использовании земельного участка.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (постановление Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»). К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения (решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-84271/22).

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи.

В настоящем деле спорные строения были предназначены для обслуживания только основного объекта, и не имели конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие причинения ответчиком убытков истцу, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. Так как спорные постройки не были возведены ответчиком и существовали до заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При вышеуказанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77707/25 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 270 АПК РФ ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77707/25 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Тис и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина