Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17466/2018

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8288/2018

на решение от 17.09.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-17466/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ИНН

7017248683, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 388 670, 68 рублей,

при участии:

от ООО «Владстроймонтаж»: ФИО3, приказ №1 от 10.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 369 480 рублей задолженности по договору оказания услуг №13/11/17 от 01.11.2017, 3560 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 424 770 рублей 65 копеек, из которых 1 369 480 рублей основного долга, 3560 рублей 65 копеек пеней, 25 000 рублей судебных издержек и 26 730 рублей государственной пошлины, во взыскании остальной суммы издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор оказания услуг №13/11/17 от 01.11.2017 со стороны ответчика подписан представителем Пак Р.Ю., вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание договора.

Кроме того, поясняет, что также отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ФИО3 действий, перечисленных в пункте 4.1 спорного Договора, а именно подача и принятие заказов, отчетов, уведомлений, актов оказанных услуг.

При этом, обращает внимание, что истец в нарушение условий спорного договора не выдал работникам ответчика магнитные карты.

Таким образом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, а все документы со стороны  ответчика подписаны неуполномоченным лицом, по мнению заявителя жалобы, договор №13/11/17 от 01.11.2017 является не заключенным, а услуги не оказанными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Владстроймонтаж» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Владстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №13/11/17 на оказание услуг по организации трехразового питания работников Заказчика (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового питания работников Заказчика (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора составляет 330 рублей, в т.ч. НДС 18 % на одного человека в день.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течении 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта, счета-фактуры Исполнителя, Отчета о фактическом количестве обслуживаемых работников Заказчика в электронном виде по форме 2 Приложение №1 к Договору, сводной ведомости питания за период.

Согласно п. 3.4 Договора, услуги считаются оказанными с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В рамках заключенного договора истец оказал заказчику услуги по организации питания: в январе 2018 года на общую сумму в размере 399 960 рублей; в феврале 2018 года на общую сумму в размере 398 310 рублей; в марте 2018 года на общую сумму в размере 483 450 рублей; в апреле 2018 г. на общую сумму в размере 287 760 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены счета на оплату № 55 от 31.01.2018, № 107 от 28.02.2018, №  171 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 55 от 31.01.2018, № 107 от 28.02.2018, №  171 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, счета-фактуры № 55 от 31.01.2018, № 107 от 28.02.2018, №  171 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, ведомости питания за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 55 от 31.01.2018, № 107 от 28.02.2018, №  171 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018 ответчиком подписаны, имеется штамп печати организации.

Поскольку заказчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил не в полном объеме, в его адрес исполнителем направлена претензия от  11.07.2018 о наличии долга и его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

 Заказчик оплату не произвел, сумма долга составляет 1 369 480 рублей и до настоящего времени не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по организации питания за период с января 2018 года по апрель 2018 года истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 55 от 31.01.2018, № 107 от 28.02.2018, №  171 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018 на общую сумму 1 369 480 рублей.

При этом судом учтено, что ответчиком оказанные услуги приняты без каких-либо замечаний. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются коллегий, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем ответчиком оплаты оказанных услуг не последовало.

Доводы ответчика о том, что договор и акты подписаны неуполномоченными лицами коллегией отклоняются, поскольку помимо подписи представителей в них содержатся оттиски печати ООО «Владстроймонтаж», относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате), что свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). 

Кроме того, истцом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу представлена копия доверенности № 1/2017д от 29.03.2017 выданная от лица директора ООО «Владстроймонтаж» заместителю директора ФИО4, которая была представлена истцу при подписании спорного договора, и согласно которой последнему предоставляется право, в том числе подписывать договоры оказания услуг на сумму, не более 10 000 000 рублей. Доказательств недостоверности указанной доверенности ответчиком не представлено.

Помимо прочего, коллегия принимает во внимание, что заказчик произвел оплату на сумму 200 000 рублей за январь 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 44 от 02.04.2018, а также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017- июнь 2018, который не подписан ответчиком, и согласно которому ответчик перечислял оплату истцу в сумме 78 540 рублей за ноябрь 2017 года, 202 620 рублей за декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что оказанные услуги по организации трехразового питания работников ответчика в спорный период в полном объеме были оказаны, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 369 480 рублей.

Доводы о том, что истец в нарушение условий спорного договора не выдал работникам ответчика магнитные карты, коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Вместе с тем, уклонение ответчика от оплаты спорной продукции, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 369 480 рублей, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг Исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего договора. Заказчик, при выставлении Исполнителем письменной претензии, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. 

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Как установил суд первой инстанции дата начала периода начисления неустойки на всю сумму задолженности определена истцом, исходя из даты направления претензии по почтовому адресу ответчика (с учетом разумного времени для доставки) 16.07.2018, к которой были приложены все документы о наличии задолженности, по 11.08.2018.

Поскольку сумма неустойки за указанный период составляет 3560 рублей 65 копеек за 26 дней просрочки, истец правомерно требует взыскания неустойки в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 3560 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в рамках настоящего дела также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, заявитель представил договор об оказании юридических услуг б/н от 31.05.2018 года, платежное поручение №1588 от 09.07.2018 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание разумность понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 25 000 рублей

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 тысяч рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 17.09.2018  по делу № А51-17466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова