АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-13855/2018

 

             Резолютивная часть решения изготовлена: "25" января 2024 года

             Решение изготовлено в полном объеме: "02" февраля 2024 года

 

             Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603950 Нижний Новгород ул. Рождественская д.33) (далее – истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") к Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300041  

<

...>) (далее – ответчик, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА")  

          о взыскании задолженности и пени, 

          третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора:

         АО «АОМЗ», ФИО2, ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ГУП ТО «Тулалес», ООО «Теплосервис», ТСН «Деревни Желыбино», Администрация МО Ясногорский район, ООО «Уютный дом», Администрация МО Щекинский район, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Квадра – Генерирующая компания», Администрация МО г.Тула, Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Администрация МО Славный, ООО «Киреевский водоканал», ООО «СПКХ», гр. ФИО3, ДНП «Мой Берег», ООО «УК Ваш Дом», ООО «Партнер», ООО "Ефремовское управление жилищным фондом", ООО УК «Комфорт» ,ООО «Партнер», ООО УК «Ремэкс», УК МКП «ДЕЗ», ООО «Водоресурс-К», ООО «Сосновское», АО «Газпром газораспределение Тула», АМО «Рождественское» Ленинского района, АМО Медвенское Ленинского района,

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

          от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилась в арбитражный суд к АО "ТНС энерго Тула" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №1 от 21.01.2014 года в размере 238 731 025 руб. 67 коп.,  пени в размере 3 086 893 руб. 32 коп. по договору №1 от 21.01.2014 года по состоянию на 07.11.2018 с последующим начислением суммы пени по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование юридического лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

21.11.2023 г. от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 20.11.2023 г. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №1 от 21.01.2014 года в размере 01 руб. 00 коп.,  пени в размере 37 580 731 руб. 39 коп. по договору №1 от 21.01.2014 года, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отношении оплаченной задолженности по договору №1 от 21.01.2014 года в размере 238 731 025 руб. 67 коп. за период сентябрь 2018 года спор между сторонами отсутствует. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.  

   В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета неустойки, ответчик в срок, установленный п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861  (до 12 числа месяца 30% стоимости услуг, до 27 числа месяца 40% стоимости услуг, до 20 числа месяца окончательный расчет), оплату поставленной электроэнергии за сентябрь 2018 года оплатил с просрочкой, в связи с чем, у истца возникло право начислить пени в соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" без учета моратория на начисления пени в 2022 г.  

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы пени на соответствие представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пеней за период с 18.10.2018 по 21.04.2023 включительно в сумме 37 580 731 руб. 39 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, но просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. 

В исковых требованиях о взыскании задолженности по договору №1 от 21.01.2014 года за сентябрь 2018 г. в размере 01 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку правовых оснований для её взыскания не имеется по причине добровольной уплаты ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           За рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 211 707 рублей, что следует из платежного поручения №105559 от 28.08.2018 и справки на возврат государственной пошлины от 29.10.2018 по делу А68-10459/2018 на сумму 24 528 руб. и из платежных поручений №48303 от 18.05.2017 и №15912 от 26.12.2014 и справки на возврат государственной пошлины от 27.08.2018 по делу А68-3215/2018 на сумму 187 179 руб.  

           С учетом принятого решения, учитывая оплату основной задолженности после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. со взысканием в пользу истца. Кроме того из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 707 рублей.

      Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) к АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 рублей, о взыскании пени в размере 37 580 731 рублей 39 коп., о взыскании суммы пени по день фактической оплаты задолженности.

        Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 37 580 731 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. 

       В остальной части иска отказать.

       Возвратить из федерального бюджета в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину 11 707 рублей.    

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения. 

 

      Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко