﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32712/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от крестьянского хозяйства «Колосок» (ИНН 6118006255, ОГРН 1026101182733) – Тубашева Ю.С. (глава), Самылова А.М. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН 6150092611, ОГРН 1166196080247) – Фурсовой М.В., Лебединской А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебединской А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-32712/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехГарант» (далее – должник) крестьянское хозяйство «Колосок» (далее – хозяйство) обратилось с заявлением о включении 1 396 980 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лебединская А.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр заявленных требований в связи с тем, что в рамках дела № А53-21743/2017 с должника в пользу хозяйства взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда и  недобросовестное поведение хозяйства, ранее не заявлявшего о недостатках проектно-сметной документации.

В отзыве хозяйство просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 29.10.2019.

После перерыва в судебном заседании представители хозяйства повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018. Решением от 07.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

21 января 2019 года хозяйство обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, хозяйство (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 20.10.2016 на строительство здания коровника на 100 голов; стоимость работ составила 12 100 тыс. рублей; оплата осуществляется из расчета 40% – предоплата и              60% – по фактическому выполнению работ; срок выполнения работ с 20.10.2016 по 20.04.2017. Хозяйство, ссылаясь на то, что до расторжения договора от 20.10.2016 оно платежным поручением от 10.01.2017 перечислило должнику 616 980 рублей 04 копейки, однако результат работ не получило, обратилось с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, хозяйство 21.04.2017 уведомило должника об отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. В рамках дела № А53-21743/2017 установлено, что поскольку работы в срок не выполнены, обязательства по договору прекратились в связи отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке с 21.04.2017.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие доказательств освоения должником  денежных средств на заявленную сумму, перечисленных ему в качестве предоплаты за ограждающие конструкции, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 616 980 рублей 04 копейки. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Довод об отсутствии оснований для включения в реестр указанного требования в связи с тем, что в рамках дела № А53-21743/2017 с должника в пользу хозяйства взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, отклоняется. 

В графе «Назначение платежа» в платежном поручении  от 10.01.2017 указано, что хозяйство перечисляет оплату 40% за ограждающие конструкции по счету от 22.12.2016 № 42. В счете от 22.12.2016 № 42 указаны ограждающие конструкции на сумму                          1 542 450 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, являлся ли вопрос об указанных работах предметом рассмотрения в рамках дела № А53-21743/2017 встречного иска хозяйства к должнику, в котором с должника в пользу хозяйства взыскано                                        6 712 557 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков некачественно выполненных должником работ по договору от 20.10.2016, и установил, что требование о возврате 616 980 рублей 04 копейки в рамках данного дела не заявлялось. Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела. 

Суд установил, что в рамках дела № А53-21743/2017 требования заявлены хозяйством в отношении работ, выполненных должником согласно актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 10.12.2016 на сумму 81 098 рублей 09 копеек, от 11.12.2016 на сумму 158 547 рублей 46 копеек, от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, от 18.01.2017 на сумму 809 268 рублей 91 копейка. 

При этом согласно графику выполнения работ, ограждающие конструкции, стоимость которых составляет 1 542 450 рублей 11 копеек, должны быть выполнены с 19.12.2017 по 30.01.2017. Рассмотренные в рамках дела № А53-21743/2017 объем и стоимость работ не относились к ограждающим конструкциям ограждения земельного участка. Названные в заключении эксперта работы по ограждению, санпропускнику согласно графику выполняются с 06.11.2016 по 20.12.2016 и указаны в акте от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рублей 27 копеек. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что требования в отношении ограждающих конструкций в рамках дела № А53-21743/2017 не рассматривались.

Хозяйство (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор от 22.08.2016 на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника                        на 99 голов; стоимость работ составила 780 тыс. рублей; оплата осуществляется из расчета 40% – предоплата и 60% – по фактическому выполнению работ. Хозяйство перечислило должнику платежным поручением от 24.08.2016 – 312 тыс. рублей, платежным поручением от 24.11.2016 – 468 тыс. рублей. 

Стороны 28.03.2017, 05.04.2017 провели совещания по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию и представления заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля хозяйство обратилось в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы сметной документации, разработанной должником. При проведении экспертизы выявлены недостатки сметной документации. Должник от исправления замечаний оказался в связи с чем, 02.05.2017 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало заказчику отрицательное заключение относительно достоверности сметных нормативов, примененных в сметном расчете. Хозяйство, ссылаясь на ненадлежащее выполнение должником работ в рамках названного договора, обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом возражений относительно качества выполненных работ на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что хозяйство представило доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков подготовленной должником проектно-сметной документации. Доказательства, опровергающие заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, не представлены; доказательства устранения недостатков работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие недостатков в проектно-сметной документации, делающей ее не пригодной для использования хозяйством, принимая во внимание отказ должника от устранения недостатков, пришли к выводу о том, что конечный результат работ хозяйству не предоставлен, что является основанием для включения в реестр требования в размере 780 тыс. рублей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу                                         № А53-32712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников