ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32232/2021 

№ 09АП-35494/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-5070/20 

07 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВБ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК»,

о признании недействительными операций ООО «ВБ», совершенных 24.12.2019 на сумму 30 000,00 руб. и 27.12.2019 на сумму 300 000,00 руб. и 2 500 000,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»  - - ФИО3 дов. от 19.03.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «НЭКЛИС-БАНК» (далее - ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «ВБ» о признании недействительными операций на общую сумму 2 830 000 руб. в виде операции от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб. и операций от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб. и 2 500 000,00 руб. по перечислению собственных средств в иной банк, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны операции ООО «ВБ», совершенные 24.12.2019 на сумму 30 000 руб. и 27.12.2019 на сумму 300 000 руб. и 2 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВБ» в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» денежных средств в сумме 2 830 000 руб., взыскания с ООО «ВБ» в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта и на сумму 2 800 000 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, восстановления обязательств ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» перед ООО «ВБ» на сумму 2 830 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что обязательства ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» перед ООО «ВБ» подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ВБ» и Зайцева И.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», как и доказательств наличия в спорный период картотеки неисполненных платежных поручений.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым определением в части оценки судом первой инстанции доказательств возникновения картотеки неисполненных платежных поручений.

В судебном заседании представитель Зайцевой И.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ВБ», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 24.12.2019 и 27.12.2019 ООО «ВБ» была произведена совокупность операций на общую сумму 2 830 000 руб. по перечислению собственных средств в иной банк. По мнению конкурсного управляющего должника указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7).

Оспариваемые банковские операции совершены 24.12.2019 и 27.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 названной статьи.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ВБ»  перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб. 

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных  средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308ЭС1816370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301- ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» со стороны Банка России от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП).

Согласно акту проверки от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 № 36- 12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 № 36-12-3-1/23476ДСП). 

В указанный период (начиная с 23.08.2019 – поручение от 23.08.2019 № ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 №ДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 № ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 № ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 № ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 №ДПК –И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 № ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 № ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

При этом доля в уставном капитале ООО «ВБ» в размере 33,5% принадлежит АО «ИнфоВотч» (оставшиеся 66,5% принадлежат самому обществу). Согласно сведениям, раскрываемым эмитентом, участником АО «ИнфоВотч» с долей 99,98% является ООО «ИнфоВотч Управление Активами», участником кого с долей в размере 86,25 % является ФИО5, которая в свою очередь является лицом под существенным влиянием кого находился Банк (согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация).

Следовательно, ООО «ВБ», будучи аффилированным с ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» лицом, знало как о проводимых проверках, так и о недостаточности у Банка имущества для осуществления своих обязательств перед всеми кредиторами.

Указанное в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 353 Постановления № 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418. 

Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Начиная с 26.12.2019 выявлены жалобы клиентов на неисполнение платежей: 

- ООО Фирма «СТРИТ» - неисполнение платежного поручения от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт) и отозвало поручение 30.12.2019 в связи с неисполнением; 

- ООО «Мебельный центр» - неисполнение одного п/п от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (отозвано 27.12.2019), 

- ООО «Иноватив» - неисполнение шести п/п от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб. (исполнены 30.12.2019 5 п/п в сумме 1 724 520,04 руб. и 27.12.2019 1 п/п в сумме 75 568 руб.).

Временной администрацией по управлению Банком выявлены неисполненные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т. ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете № 90404 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (ООО Фирма «СТРИТ», ООО «Мебельный центр» и ООО «Иноватив»), что свидетельствует о том, что в Банке имелась скрытая картотека.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» начала отражаться на балансе Банка с 30.12.2019. За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов ГО на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные в том числе в период с 24.12.2019 по 27.12.2019, проведены Банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 18940, пп. «б» п. 353).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемые сделок с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ВБ» перед требованиями других кредиторов, а также осуществлением их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые операции подлежат признанию недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов Банка (учитывая пункту 2 статьи 616 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А5311457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора необходимо учитывать не только требования в наступившим к моменту совершения спорной сделки сроком, но также и требования клиентов банка, срок по требованиям которых еще не наступил, но которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. Принимая во внимание указанные выше сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», а также прогнозируемую сумму поступления денежных средств в конкурсную массу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования аффилированного с Банком лица были удовлетворены в полном объеме, в то время как требования независимых кредиторов либо не будут удовлетворены, либо будут удовлетворены не в полном объеме.

Что касается картотеки неисполненных платежных поручений, то как правильно указал суд первой инстанции, фактически к моменту совершения оспариваемых платежей в Банке начала формироваться скрытая картотека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, а перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 618 Закона о банкротстве).

ФИО2 таким лицом в рамках рассмотрения спора о признании недействительными операции ООО «ВБ» не является.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт права и законные интересы ФИО2 не затрагивает, обязанности на нее не возлагает.

Тот факт, что в отношении ФИО2 конкурсный управляющий подал заявление о признании цепочки сделок в виде операций в сумме 7 000 000 руб. по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчетного счета ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и последующую операцию по выдаче 26.12.2019 через кассу ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» ФИО2 денежных средств в сумме 6 965 175 руб., не наделяет ее правом на обжалование судебного акта по результату рассмотрения спора об оспаривании банковских операций ООО «ВБ».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-5070/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А405070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслова

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко