ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-57167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 18.03.2022 № 0182/88,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт» 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» с иском о взыскании стоимости работ по разработке смет, относимых к рабочей документации для строительства объекта в сумме 5 731 119 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по разработке смет рабочей документации носят самостоятельный характер; указывает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые акты противоречат вступившим в силу судебным актам по делу № А40-141759/2020. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) были заключены следующие договоры: на выполнение работ по корректировке проектной документации и сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту с адресом 

<

...>, от 15.08.2017 № 307-ПР/2017; на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО «Сплав» по объекту от 21.08.2017 № 310-ПР/2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств, третье лицо выполнило работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что третье лицо приступило к выполнению дополнительных подрядных работ по разработке смет рабочей документации по заданию заказчика (ответчика), изложенному в электронном письме от 09.10.2019. Ответчик дал задание третьему лицу на разработку и представление локальных смет по стадии «Р» (рабочая документация) по объекту.

Электронным письмом от 10.10.2019 третьим лицом предоставлены локальные сметы по стадии «Р» по корпусу Д; электронным письмом от 17.10.2019 - локальные и объектные сметы по стадии «Р» по корпусу № 30, 30А, электронным письмом от 25.10.2019 - локальные и объектные сметы по стадии «Р» по корпусу № 33, электронным письмом от 25.10.2019 -локальные и объектные сметы по стадии «Р» по корпусу № 21.

Согласно позиции истца, электронным письмом от 31.10.2019 ответчик направил уточненное задание на разработку смет стадии «Р»: «представить сметы стадии «Р», разработанные в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в октябре 2018 года», электронным письмом от 12.12.2019 ответчик подтвердил необходимость представления сметной документации стадии «Р».

Электронным письмом от 16.12.2019 третьим лицом предоставлены локальные и объектные сметы по стадии «Р» в полном объеме по корпусам № 21, 30, 30А, 33, Д.

Стоимость разработки смет стадии «Р» по расчету истца составляет 5 731 119 рублей.

Дополнительным соглашением 13.01.2020 № 3 к договору № 207 уступки права требования от 17.06.2019 права требования оплаты смет рабочей документации, разработанных по объекту, переданы от третьего лица (цедент/подрядчик) обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестТерминал».

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 3 к договору № 267 уступки права требования от 18.06.2019 права требования оплаты смет рабочей документации, разработанных по объекту, переданы от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТерминал» истцу.

Ссылаясь на выполнение третьим лицом работ, не предусмотренных договором от 21.08.2017 № 310-ПР/2017, но необходимых ответчику,  истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к вы воду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что сметная документация подлежала выполнению в рамках договоров № 307-ПР/2017, № 310-ПР/2017, как дополнительные работы, подлежащие оплате,  сторонами  не согласовывались, право требования оплаты спорных работ у ООО «ПСК Планк» не возникло и не могло быть передано истцу путем уступки права требования посредством заключения дополнительного соглашения

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно самостоятельного характера спорных работ, переписки сторон договора, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022    по делу № А40-57167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                  А.И. Стрельников