АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5001/2016

г. Калуга

02 августа 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Калуга»

248021, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Акционерного общества «Торговая сеть Аптечка»

129515, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Торговая сеть Аптечка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу №А23-5001/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиЭс Медика Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Торговая сеть Аптечка» о взыскании 450 392 руб., из них: задолженности - 425 298 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 094 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Торговая сеть Аптечка» выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что факт передачи товара в соответствии с условиями договора не доказан. Просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СиЭс Медика Калуга» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «СиЭс Медика Калуга» на условиях договора от 19.07.2011 № 2/189 в течение 2012-2015 годов поставляло АО «Торговая сеть Аптечка» товар, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 которые содержат наименование товара, количество, стоимость, а также подписаны представителями ответчика и удостоверены оттиском печати АО «Торговая сеть Аптечка». Ответчик оплату за поставленный товар по договору поставки произвел не в полном объеме. Задолженность составила 425 298 руб.

ООО «СиЭс Медика Калуга» в адрес АО «Торговая сеть Аптечка» направлена претензия 11.03.2016, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СиЭс Медика Калуга» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств же исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме – не представлено.

Оценивая доводы АО «Торговая сеть Аптечка» о том, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а оттиск круглой печати в спорных товарных накладных без доверенности общества на приемку товара, не подтверждает факт поставки, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Из пункта 3.5 договора следует, что датой передачи товара покупателю считается дата фактической передачи товара от поставщика, которая подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительных документах.

Получение товара без доверенности, также отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм №ТОРГ-12, само по себе, не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. Факт наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати АО «Торговая сеть Аптечка» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Также арбитражный апелляционный суд правильно обратил внимание на тот факт, что по другим товарным накладным, оформленным аналогично оспариваемым в ходе судебного разбирательства, оплата АО «Торговая сеть Аптечка» производилась. Данное обстоятельство обоснованно расценено как сложившийся между сторонами порядок документооборота при оформлении хозяйственных операций по передаче товаров.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности исковых требований. 

Все доводы АО «Торговая сеть Аптечка», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А23-5001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества «Торговая сеть Аптечка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3