ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225055/23-45-1607

г. Москва

15 января 2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ВБД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 418 059 руб. 18 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВБД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании начисленной неустойки по контракту №338/2019-КС от 10.12.2019 в размере 4 418 059 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Исковые требования истцом были поддержаны, мотивированы тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение положений контракта, кроме того, поскольку контракт в полном объеме не исполнен, оснований для списания начисленной неустойки отсутствуют. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что контракт был исполнен, неустойка должна быть списана поставщиком. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее –ГКУ A3 (КС) ДЗМ, истец) и акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» (далее – поставщик, АО «ВБД», ответчик) заключен государственный контракт №338/2019-КС от 10.12.2019 на поставку наборов питания для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2020-2021 гг. (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1, 3.1 Контракта поставщик обязуется по заявке получателя, уполномоченного заказчиком поставить наборы питания для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочнораздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2020 - 2021 гг., в объеме, на условиях и в сроки, установленных контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту).

От истца поступили письменные доказательства о том, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме по контракту, а именно: АО «ВБД» не привлечены соисполнители из числа СМП и СОНКО, как следует из условий Контракта.

Из представленных истцом документов следует, что пунктом 5.4.7 контракта установлено, что ответчик обязан привлечь к исполнению контракта субпоставщиков из числа СМП, СОНКО в объеме 15% (т.е., на сумму 88 361 183, 69 руб.) от цены контракта (589 074 557, 92 руб.). К тому же, поставщик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субпоставщиками представить заказчику: декларацию о принадлежности субпоставщика к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субпоставщиком (-ами) заверенную АО «ВБД» (п.п. 5.4.8.1, 5.4.8.2 контракта).

Условия контракта соответствуют типовым условиям контрактов, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1466.

На основании положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), по итогам проведенной конкурсной процедуры отбора поставщика, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №338/2019-КС от 10.12.2019 г. на поставку наборов питания для обеспечения отдельных категорий населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2020-2021 гг. (далее - Контракт).

Пункт 5.4.7. Контакта устанавливал обязанность поставщика привлекать к исполнению Контракта Субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее -СОНКО) в объеме 15% от цены Контракта. За нарушение данного условия в соответствии с пунктами 7.6, 7.6.2. Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы такого привлечения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. N 783 утверждены "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила). Данные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2 Правил: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме».

Учитывая, что предметом контракта №338/2019-КС от 10.12.2019 г. была поставка соков для детского питания в виде наборов с различным ассортиментом соков, основное обязательство по поставке было исполнено надлежащим образом и в полном объеме. От подписания итогового акта Истец отказался, сославшись на проведение претензионной работы (письмо от 25.11.2022 г. №01-11-11887/22АЗ(КС). Спора между сторонами относительно исполнения основного обязательства по поставке наборов питания не имеется.

Пункт 3 Правил устанавливает: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Сумма выставленного Заказчиком штрафа за не привлечение СМП, СОНКО составляет 0,75% от цены Контракта, то есть менее 5%.

Таким образом, на основании Правил, у Заказчика было основание для принятия решения о списании суммы неустойки, т.к. обязательства по контракту были поставщиком исполнены в полном объеме, а обязательство по привлечению СМП, СОНКО является не основным, а дополнительным к основному.

Считаем, что ссылка Истца на п.7 Правил, который предусматривает, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной. Ответчик в ответе от 14.07.2022 г. исх. № 2205 на Требование об оплате штрафа, не оспаривал размер штрафа и не оспаривал его наличие. Ответчик приводил доводы относительно обоснованности выставленного штрафа ввиду невозможности реального исполнения обязательства по привлечению СМП. В исковом заявлении (п. 3, стр. 3 последний абзац) Истец указал, что Ответчик не оспаривает факт начисления штрафа, что соответствует действительности. Кроме того, Ответчик не оспаривая ни наличие, ни правильность арифметического расчета штрафа ссылался на нормы Правил и просил списать суммы выставленного штрафа, т.к. у Истца имелись правовые основания для этого. Однако Истец обосновывает свою позицию исключительно на формальном подходе, без учета норм, определенных в Правилах и имеющейся судебной практики по сходным делам.

В частности, Истцу следовало учесть имеющуюся судебную практику, которая указывает, что спор относительно обоснованности выставления неустойки (штрафа) не препятствует ее списанию.

Условиями Правил предусмотрен порядок и сроки для принятия заказчиком решения о списании неустойки, которые не были исполнены Истцом:

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, среди прочего: исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Факт исполнения Ответчиком обязательств по поставке наборов для детского питания по Контракту в объеме, предусмотренном Контрактом Истцом не оспаривается и подтверждается подписанными уполномоченными представителями Истца товаро-сопроводительными документами.

При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023 г. по делу №А28-2090/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г. по делу №А40-185867/2022, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. №302-ЭС21-25561).

Таким образом, Истец, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами 44-ФЗ и Правил, имел основания для списания неустойки. Однако, в нарушение требований Правил, Истец обязанность но списанию сумм начисленной неустойки не исполнил.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Данный правовой подход изложен и в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является именно обязанностью заказчика.

Нормы указанных постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, обязанность Ответчика по привлечению СМП к исполнению обязательств по Контракту была заведомо неисполнима.

В соответствии с требованиями ч.5. ст.ЗО Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) содержит условие о том, что заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социального ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Такое условие было включено в извещение об осуществлении закупки. Данный факт Сторонами не оспаривается.

Ответчик в период действия контракта пытался самостоятельно осуществить поиск и привлечение к его исполнению СМП и СОНКО.

Ответчик направил в Союз производителей соков, воды и напитков (далее- «Союзнапитки») соответствующий запрос с просьбой указать, какие субъекты СМП, СОНКО осуществляют свою деятельность и которых можно было бы привлечь к исполнению контрактных обязательств.

«Союзнапитки» (основан в 2002 г.) является добровольным некоммерческим объединением российских юридических лиц, основным видом деятельности которых является производство или реализация соковой продукции, безалкогольных напитков и упакованной воды, также в состав Союза входят организации, осуществляющие деятельность в области производства, поставки или исследований соковой продукции, безалкогольных напитков и упакованной воды, сырья или оборудования для производства данной продукции или оказания предприятиям услуг информационного, образовательного, консультационного, технического и снабженческого характера, а также иные предприятия и организации, заинтересованные в развитии национального рынка соковой продукции, безалкогольных напитков и упакованной воды. Данная организация, по мнению Ответчика, обладает экспертными познаниями в отношении субъектов, занимающихся на территории РФ производством соков и напитков.

В ответ на запрос «Союзнапитки» сообщило, что среди СМП, СОНКО не выявлено производителей и поставщиков сырья. Более того, было указано, что производство концентрированных соков и пюре является технологически сложным и ресурсоемким видом хозяйственной деятельности и малые объемы переработки являются экономически нецелесообразными. Затраты в производство для начала осуществления подобного вида производственной деятельности с высокой долей вероятности приведут предприятие в категорию крупного бизнеса.

Однако, Истец считает, что «Союзнапитки» не наделен полномочиями определения отнесения субъекта - субпоставщика к статусу СМП и СОНКО. По мнению Истца, ведение Единого реестра субъектов СМП осуществляется ФНС России.

В целях поиска СМП, которых можно было бы привлечь к исполнению Контракта Ответчик анализировал данные указанного выше реестра на сайте ФНС (скриншоты прилагаются).

При поиске СМП по вышеназванному реестру по следующим видам деятельности за период 2020-2021 г.:

10.32 - Производство соковой продукции из фруктов и овощей;

10.39 - Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей;

10.86 - Производство детского питания и диетических пищевых продуктов; и видам продукции:

10.32 - Продукция соковая из фруктов и овощей. Эта группа включает: -соки из фруктов и овощей и их смеси, в том числе диффузионные и концентрированные соки;- фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные напитки; -сокосодержащие морсы, в том числе концентрированные; - пюре фруктовое и овощное для производства соковой продукции, в том числе концентрированное; - продукцию соковую из фруктов и овощей прочую. Эта группа не включает: - продукцию соковую из фруктов и овощей для детского питания, см. 10.86;

10.86 - Продукты детского питания и диетические,

сведения о наличии СМП отсутствуют, что подтверждает информация полученная от альтернативного источника - «Союзнапитков» о том, что на рынке производителей соковой продукции СМП не существует. Следовательно, для Ответчика условие контракта о привлечении СМП было заведомо неисполнимым

Нормы ст.30 Закона 44-ФЗ направлены на реализацию государственной политики по развитию СМП, СОНКО, в том числе, путем их привлечения поставщиками для исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Меры по реализации государственной политики по развитию СМП и СОНКО осуществляются государственными и муниципальными заказчиками не только формально, но и на основе сведений и о наличии СМП и СОНКО, осуществляющих необходимую деятельность и которых можно было бы привлечь к исполнению государственного контракта. Ни Ответчик, ни отраслевая ассоциация «Союзнапитки», ни данные Единого реестра субъектов не располагают сведениями о том, что субъекты малого предпринимательства существуют в индустрии производства соков. Полагаем, что у истца также отсутствует такая информация.

Истец располагал информацией об отсутствии СМП, которых можно было бы привлечь к исполнению Контракта, поскольку как и до, так и одновременно с Контрактом между Истцом и Ответчиком были заключены аналогичные государственные контракты, также предусматривающие привлечение СМП, но предусматривающие поставку другой продукции для детского питания, в частности молочной. По таким государственным контрактам Ответчику удалось осуществить привлечение СМП в требуемом объеме, поскольку в производстве молочной продукции СМП существуют и это позволило Ответчику их привлечь.

Указанное подтверждает, что Ответчик добросовестно исполнял обязанность по привлечению СМП в тех сферах деятельности, в которых СМП существовали и намерения не исполнять условия Контракта либо уклониться от их исполнения у Ответчика не было. О невозможности привлечения СМП к исполнению государственных контрактов, предусматривающих поставку детских соков Ответчик информировал Истца.

Привлечение СМП по контракту № Д-149/17 от 20.01.2017 г. на поставку сухих смесей, сухих каш, мясных и мясорастительных пюре, овощных и фруктовых пюре, фруктовых детских соков было осуществлено Ответчиком частично на 13.5% от цены контракта, вместо требуемых 15%, за счет привлечения СМП, осуществлявших поставку сырья для сухих смесей, мясорастительных и овощных пюре, однако, удельный вес этих видов продукции в общем объеме контракта был недостаточен для того чтобы достичь показателя в 15% от общей цены контракта, а привлечь СМП для поставок фруктовых пюре и фруктовых соков не было возможности из-за отсутствия таких СМП.

Почти аналогичным образом выглядела ситуация с привлечением СМП по контракту № Д-150/17 от 20.01.2017 г., предусматривающего поставку молока, фруктовых пюре, фруктовых детских соков. За счет того, удельный вес молока в этом контракте был достаточным для того чтобы уровень привлечения СМП достиг 15% от цены контракта, то Ответчику удалось привлечь к исполнению контракта СМП в полном объеме за счет СМП, осуществлявших поставку сырого молока.

В свою очередь, привлечь СМП для исполнения контракта № Д-29/19 от 08.04.2019 г. Ответчику не удалось поскольку этот контракт так же как и Контракт предусматривал поставку только фруктовых соков, а СМП в этом сегменте рынка отсутствуют. Единственным отличием ситуации с привлечением СМП по контракту № Д-29/19 от Контракта было то, что штраф за не привлечение СМП в контракте № Д-29/19 не был предусмотрен.

Таким образом, формируя в Контракте объект закупки исключительно из детских соков, Истец создавал условия при которых исполнить требование о привлечении СМП было заведомо невозможно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и позицию Арбитражного суда Московского округа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев